Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1175/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернышовой О.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года, которым

по делу по иску Веретильного А.И. к Назмутдиновой А.А. о защите чести и достоинства

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Веретильного А.И. к Назмутдиновой А.А. о защите чести и достоинства, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Припузова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретильный А.И. обратился в суд с иском к Назмутдиновой А.А. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, указывая, что 07 ноября 2013 года ему стало известно о том, что ответчица, которая являлась его супругой в период с 2007 года до 2010 года, распространила следующие сведения: ...

Указанные сведения, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, поскольку не являются правдивыми и могут повлиять на его репутацию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, когда ему пришлось оправдываться перед своим работодателем, доказывать, что истец ...

Истец просит признать сведения о том, что он ... , просил Назмутдинову А.А. вернуться к нему, распространенные ответчиком в передаче Вести-Саха на телеканале ГТРК-Саха и в передаче " ... " на телеканале ТНТ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласились представителя истца Чернышова О.А. и подала апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, так как справка о привлечении истца к уголовной ответственности не может быть признана допустимым доказательством; суд без проведения лингвистической экспертизы сделал вывод том, что высказывания ответчика в телепередаче не являются оскорблениями, между тем как предметом требований истца является защита чести и достоинства. Ответчик Назмутдинова А.А. не доказала, что высказанные ею в телепередаче фразы соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В обоснование факта распространения сведений истец предоставил суду первой инстанции флеш-карту, содержащую две видеозаписи, а также уточнение исковых требований от 07.02.2014 с текстовой распечаткой фраз ответчицы в телепередаче " ... ", ГТРК Саха, порочащих честь и достоинство истца.

Согласно с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в качестве письменного доказательства может рассматриваться только документ - информация, зафиксированная на материальном носителе, обладающая реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Обычная текстовая распечатка видеоматериала не может служить доказательством факта распространения в отношении истца порочащих его сведений.

Согласно ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что видеоматериал новостей на ГТРК Саха был предоставлен ему по его адвокатскому запросу компанией ГТРК Саха, видеоматериал телепередачи " ... " был записан им самостоятельно.

В то же время при приобщении к материалам дела флеш-карты с видеозаписью сюжетов истцом, его представителем не было указано ни когда, ни кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Доказательств того, что скопированные видеоматериалы тождественны телевизионному видеосюжету, истцом не представлено. Кроме того, истцом не указано, когда выходили в эфир указанные телепередачи.

Таким образом, видеозаписи, на которые ссылается истец в качестве доказательств распространения порочащих их сведений, не могут быть приняты судом во внимание как не отвечающие требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В том числе, предполагается, что такое обеспечение возможно посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени. Нотариального, либо иного удостоверения представленные истцом документы также не имеют.

Исходя из вышеизложенного, учитывая что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства распространения ответчиком опровергаемых сведений, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованными.

Кроме того, фразы, указанные истцом как произнесенные ответчиком в телепередаче " ... ": " ... , а также в новостях на ГТРК Саха: " ... ", нельзя признать порочащими честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком.

Фразы ответчика, на которые ссылается истец, не содержат указания на конкретный факт или событие, а носят обобщающий характер, являются субъективным мнением ответчика, оценочным суждением. Указанные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или норм морали, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Таким образом, истцом в нарушение принципа состязательности сторон не представлено в установленном законом порядке доказательств факта распространения порочащих сведений, так и их порочащий характер, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова