Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н. и Седалищева А.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием Спиридонова Н.П., представителя истца Поскачина А.А., представителя ответчика Федорова С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2014 года по делу по иску Спиридонова Н.П. к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными заключений служебных проверок от 18 и 20 июля 2011 года, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

В удовлетворении ходатайства Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ о передаче дела в Кировский районный суд г. Иркутска отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Н.П. обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование иска указал, что проходил службу у ответчика, был уволен по собственному желанию с 11.07.2011. Заключения проверок от 18 и 20 июля 2011 года нарушают его права и противоречат законодательству РФ.

В суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Иркутска.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда и передать дело в Кировский районный суд г. Иркутска, в связи с тем, что иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подается по месту нахождения организации, истец обжалует действия и решения принятые в г. Иркутске. Исходя из содержания поданного искового заявления, оно не может быть предъявлено по месту жительства истца, а подлежит направлению по месту нахождения ответчика. При рассмотрении дела ответчик будет лишен возможности предоставления всех доказательств по делу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, суд указал, что в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства истца. Учитывая, что истец проживает в г. Якутске, он в праве обратиться в суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна, поскольку они основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что заявленные им требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства, о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно материалам дела Спиридонов Н.П. проходил федеральную государственную службу в ... Следовательно, местом исполнения трудового договора истца был г. Якутск.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Следовательно, иски работников и государственных служащих, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора.

Таким образом, Спиридонов Н.П., в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел право на предъявление данного иска именно по месту исполнения им должностных обязанностей.

Доводы частной жалобы о передаче дела по подсудности со ссылкой на то, что все доказательства, относящиеся к делу и подлежащие исследованию судебном заседании, находятся в г. Иркутске по месту нахождения ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу пп. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

С учетом изложенного иные доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену определения суда.

Неправильное применение судом первой инстанции процессуального закона в данном случае не повлекло принятия незаконного определения.

Оспариваемое определение, по сути являющееся правильным, не может быть отменено по формальным соображениям и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи О. Н. Бережнова

А. Н. Седалищев