Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1273/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.

при секретаре Неустроевой С.П.

с участием заявителя Хромова С.П., представителя УФССП по РС(Я) Федоровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Якутского городского суда от 27 февраля 2014г. по делу по заявлению Хромова С.П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым

постановлено:

Освободить Хромова С.П. от взыскания исполнительского сбора в размере ... руб., взыскиваемого на основании постановления N ... от 05.04.2013г.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов С.П. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и отсутствие других источников дохода, кроме пенсии по инвалидности. Просит также учесть, что им принимаются все возможные меры по погашению задолженности по исполнительному производству.

Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается судебным приставом. В апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права. На своих доводах о правомерности действий апеллятор настаивает. Полагает, что обстоятельства, приведенные должником в качестве уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Хромова С.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб. в пользу М.

05 апреля 2013г. в вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ... руб., поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил. 11 апреля 2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 7 ст.112 Федерального закона предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст.401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Хромов С.П. не смог своевременно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок в связи с тяжелым материальным положением, возникшим вследствие непредвиденных обстоятельств - тяжелой физической травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Справкой МСЭ от 01 января 2012г. подтверждается, что Хромову С.П. установлена инвалидность ... группы, получает пенсию по инвалидности. Согласно справке ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Якутске РС(Я) от 05 марта 2012г. с его пенсии производятся удержания в размере 50% по исполнительным производствам. Сведений о том, что заявитель имеет другие источники дохода, нет.

Согласно заключению медицинской комиссии пациент Хромов С.П. нуждается в высокотехнологичной медицинской помощи по линии офтальмологии в условиях ФГУ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии".

Также 28 марта 2013г. между должником Хромовым С.П., взыскателями М. и Я. заключено соглашение о погашении задолженности по договору займа в размере ... руб.

Вышеуказанные конкретные обстоятельства дела судом первой инстанции обоснованно отнесены к основаниям, предусмотренным ст. 112 указанного выше Федерального закона, с которыми законодатель связывает возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было обусловлено объективными причинами непредотвратимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления нет. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 27 февраля 2014г. по делу по заявлению Хромова С.П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.