Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.,

с участием представителя истца Воронова П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 года, которым по делу по иску Негосударственного образовательного учреждения Якутский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России к Чугунову В.Д. о взыскании сумм, выданных работнику подотчет, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление НГОУ Якутский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России к Чугунову В.Д. о взыскании сумм, выданных работнику подотчет - удовлетворить.

Взыскать с Чугунова В.Д. в пользу НГОУ Якутский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 285 руб., а всего ... ( ... ) рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что Чугунов В.Д. работал у истца в должности ... с 31.08.2011 по 04.04.2013. В период работы ответчик неоднократно получал в под отчет денежные суммы на хозяйственные расходы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и копиями платежных поручений. Остаток денежных средств в размере ... рублей на день увольнения Чугуновым В.Д в кассу предприятия не возвращен, авансовый отчет по расходованию этих денежных средств им предоставлен не был. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 285 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что судом неправильно применена норма материального права, истцом нарушена процедура принятия решения о возмещении ущерба, установленная ст. 247 ТК РФ, также с Чугуновым В.Д. не был заключен договор о полной материальной ответственности и судом не исследован размер причиненного ущерба.

Ответчику было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом первой инстанции Чугунов В.Д. работал у ответчика в должности ... в период с 31.08.2011 по 04.04.2013, что подтверждается трудовым договором, приказом об увольнении работника. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком никакого договора о полной материальной ответственности не заключалось.

Между тем, приказом N ... от 10.01.2012 "О подотчетных лицах", Чугунов В.Д. включен в список материально-ответственных лиц, получающих в под отчет денежные средства на определенные работодателем цели -командировочные расходы, представительские расходы, хозяйственные расходы, приобретение ГСМ (л.д.99).

В соответствии с вышеуказанным приказом Чугунов В.Д. неоднократно получал в свой под отчет денежные средства на хозяйственные расходы на основании расходных кассовых ордеров и перечислением на банковскую карточку по платежным поручениям на сумму ... , что нашло подтверждение также в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности НОУ Якутской АСК ДОСААФ России за 2011-2012, Акте проверки задолженности сотрудников НОУ Якутской АСК ДОСААФ России по подотчетным суммам (л.д.41-49, 8-19). Данные первичные бухгалтерские документы, являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он не отрицал факт получения в подотчет оспариваемой денежной суммы, но утверждал, что она была израсходована на покупку автомобиля для ответчика(л.д.102).

Между тем, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств использования Чугуновым В.Д., полученных денежных средств в подотчет в интересах ответчика, либо возврата их в кассу предприятия, в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено.

При оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе о размере причиненного ущерба, суд исследовал как показания свидетелей, так и имеющиеся письменные материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик по денежным суммам, полученным в подотчет, не отчитался, доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба в заявленном истцом размере представлены суду, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку они основаны на материалах дела, нормам материального права не противоречат.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что за выданные денежные средства, ответчик представил истцу отчет, как и то, что данные средства предназначались ответчику для иных выплаты, не предполагающих последующую отчетность за них, либо их возврат, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не затребовали письменное объяснение по факту подотчетных сумм, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. С. Александрова

Судьи С. А. Топоркова

С. Н. Сыренова