Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1266/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 года, которым по делу по заявлению Хромова С.П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора

постановлено:

Освободить Хромова С.П. от взыскания исполнительского сбора в размере ... руб., взыскиваемого на основании постановления N ... от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения заявителя Хромова С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании денежной суммы в размере ... руб. с Хромова С.П. в пользу В. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, в связи с чем 12 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило ... руб.

Должник Хромов С.П. обратился с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что своевременно исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе, не имел возможности в связи с тяжелым материальным положением, в котором он оказался ввиду тяжелой болезни. Он является инвалидом ... группы по ... , по состоянию здоровья не работает и нуждается в постоянном лечении.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Якутского городского отдела УФССП России по РС (Я) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления должника. Ссылается на то, что законом предусмотрено освобождение от исполнительского сбора только в случае, если нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не могут быть отнесены к обстоятельствам чрезвычайного и непредотвратимого характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования должника об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из его имущественного положения и состояния здоровья, в силу которого он фактически был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по исполнительному документу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании денежной суммы в размере ... руб. с Хромова С.П. в пользу В. Из материалов дела следует, что Хромов С.П. не смог своевременно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок в связи с тяжелым материальным положением.

Справкой МСЭ от 01.01.2012. подтверждается, что Хромову установлена инвалидность ... группы. Он получает пенсию по инвалидности. Согласно справке ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Якутске РС (Я) от 5 марта 2012 года с его пенсии производятся удержания в размере 50% по исполнительным производствам. Сведений о том, что заявитель имеет другие источники дохода, нет.

Согласно заключению медицинской комиссии пациент Хромов С.П. нуждается в высокотехнологичной медицинской помощи по линии офтальмологии в условиях ФГУ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии".

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся задолженность по данному исполнительному производству погашена.

Вышеуказанные конкретные обстоятельства дела судом первой инстанции обоснованно отнесены к основаниям, предусмотренным ст. 112 указанного выше Федерального закона, с которыми законодатель связывает возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было обусловлено объективными причинами непредотвратимого характера.

Учитывая, что должником были представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, доводы апелляционной жалобы представителя Якутского городского отдела УФССП России по РС (Я) об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, судебной коллегией признаются необоснованными.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 года по делу по заявлению Хромова С.П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова