Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1251/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г.,

судей Федоровой Г.А ... Никодимова А.В.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Кожевникова Н.В. - Холмогорова С.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения Кожевникова Н.В., его представителя Холмогорова С.А., представителя МВД по РС (Я) Дьяконовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления Кожевникова Н.В. к МВД по РС (Я) и МСЧ МВД по РС (Я) о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2013 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Кожевникова Н.В. к МВД по РС (Я) и МСЧ МВД по РС (Я) о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично. На МВД по РС (Я) возложена обязанность по выплате истцу единовременного пособия в размере 5-летнего содержания, взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2013 года представителю истца Холмогорову С.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по данному делу.

23 марта 2014 года представитель истца Холмогоров С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года, указав, что определение не содержит точного размера подлежащего взысканию единовременного пособия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении. Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ). В своем заявлении Холмогоров С.П. фактически просит внести изменения в резолютивную часть апелляционного определения, указав взыскиваемую сумму, что недопустимо.В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года на ответчика МВД по РС(Я) возложена обязанность по выплате истцу единовременного пособия в размере 5-летнего содержания. То есть спор о размере единовременного пособия, подлежащего выплате истцу, судом по данному делу не рассматривался и не разрешался. Также из дела следует, что приказом МВД по РС(Я) от 17.02.2014 постановлено выплатить Кожевникову Н.В. указанное единовременное пособие в размере ... рублей. Таким образом, истец Кожевников Н.В., в случае не согласия с выплаченной ему суммой, не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,определила:Отказать представителю Кожевникова Н.В. - Холмогорову С.А. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года.Председательствующий: Васильева В.Г. Судьи: Федорова Г.А. Никодимов А.В.