Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2014 г., которым по заявлению прокурора города Якутска в интересах Альховки А.Б. об оспаривании решения Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) от 20 сентября 2013 г. N ... об отказе Альховке А.Б. в перепланировке квартиры N ... по ул. ... в ... ,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска судебные расходы за производство экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2014 г. удовлетворено заявление прокурора города Якутска в интересах Альховки А.Б. об оспаривании решения Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) от 20 сентября 2013 г. N ... об отказе Альховке А.Б. в перепланировке квартиры N ... по ул. ... в ...

Заявитель также просил о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Альховка А.Б.понес расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оснований для проведения строительной технической экспертизы проекта перепланировки не имелось, вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. Окружной администрации города Якутска восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы.

Представитель ответчика Алексеева Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца прокурор Рязанская А.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Истец Альховка А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с жалобой не согласен по доводам, изложенным в возражении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что судебные расходы Альховки А.Б. составили ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для проведения строительной технической экспертизы проекта перепланировки не имелось, вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и истец представил заключение экспертизы в обоснование своих требований.

Учитывая, что заявление прокурора города Якутска в интересах Альховки А.Б. удовлетворены, доказательство в виде названной экспертизы использовалось судом при постановлении решения, истцом за проведение экспертизы и ее оплату затрачена денежная сумма в размере ... руб., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2014 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова