Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Усть-Янского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2014 года по делу по заявлению Булатовой А.В., действующей в интересах Голикова А.В. об установлении факта работы в качестве ... , судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Заявление Булатовой А.В., действующей по доверенности от имени Голикова А.В. об установлении факта работы в качестве ... оставить без рассмотрения.

Разъяснить Булатовой А. В., действующей по доверенности от имени Голикова А.В. право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности и требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с иском к отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова А.В., действующая по доверенности от имени Голикова А.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в качестве ... в периоды с 01.07.1981 по 26.04.1982 и 11.07.1984 по 07.09.1999.

В предоставлении досрочной трудовой пенсии по старости Голикову А.В. отделом УПФ РФ Усть-Янском улусе было отказано в связи с тем, что указанные в трудовой книжке трудовые периоды не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии мужчинам по достижению возраста 50 лет.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Булатова А.В., действующая по доверенности от имени Голикова А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что подобные правоотношения не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку сводятся к защите права на включение спорного периода в стаж, необходимый для назначения пенсии, что влечет обращение в суд с иском в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Если же при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом первой инстанции разъяснено заявителю, что реализовать свое право на судебную защиту Голиков А.В. вправе путем обращения в суд с соответствующим иском, а не в порядке особого производства.

Выводы суда в обжалуемом определении мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда в определении.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель обращался в порядке искового производства, но иск был ему также возвращен, подлежит отклонению. В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями. Поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Неправильного применения судом процессуальных норм не усматривается.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на нарушение судом норм процессуального права. При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Янского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи С. А. Топоркова

С. Н. Сыренова