Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 г.

Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.А., изучив заявление наслежной администрации муниципального образования "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса РС (Я) об оспаривании приказа Управления Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г N ...

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Верховный суд РС (Я), указывая на то, что Управлением Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) издан приказ от 25.02.2013 г. N ... (с изменениями, внесенными приказом Управления Россельхознадзора по РС (Я) от 14.01.2014 г. N ... ), согласно которому в рамках проведения мероприятий по борьбе с карантинным сорняком (повиликой) исполнение проведения систематических исследований на территории распространения карантинного сорняка и проведение ликвидационных мероприятий возложены на наслежную администрацию МО "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса РС (Я). По мнению заявителя, данный приказ издан в противоречие положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела, об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 2 вышеприведенной нормы федеральными законами к подсудности верховного суда республики могут быть отнесены и другие дела.

Требования, заявленные наслежной администрацией МО "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса РС (Я), не относятся ни к одной из категорий дел, подсудных верховному суду республики по следующим основаниям.

Так, Управление Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) не относится к органам государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку является территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, Приказ Управления Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г N 159, вопреки утверждению заявителя, не обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, как то: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.При этом Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 (ред. от 02.11.2013), не относит к компетенции Россельхознадзора и его территориальных органов издание нормативных правовых актов.

Поскольку вышеперечисленные признаки по отношению к названному Приказу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявителем не оспаривается какой-либо нормативный правовой акт. Суть данного заявления сводится к обжалованию решения Управления Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) по возложению на наслежную администрацию определенных обязанностей в рамках проведения мероприятий по устранению нарушений законодательства в сфере карантина растений.

В этой связи применительно к указанным требованиям действует общее правило подсудности, закрепленное в статье 24 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поэтому суд разъясняет заявителю возможность на основании ст. 254 ГПК РФ обратиться в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспаривается.

По правилам подп.2 п.1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление наслежной администрации муниципального образования "Мальжагарский 1-й наслег" Хангаласского улуса РС (Я) об оспаривании приказа Управления Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г N ... , разъяснив заявителю, что с данными требованиями следует обратиться в районный суд по месту нахождения заинтересованных лиц (соответствующих органов государственной власти).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья Дмитриева Л.А.