Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014г., которым

по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Афанасьевой М.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Афанасьевой М.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Афанасьевой М.В. убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего сумму в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в размере ... руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% - ... рублей ... копеек в пользу потребителя Афанасьевой М.В., 50 % в сумме ... рублей ... копеек перечислить в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3802 (три тысячи восемьсот два) рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Комаровой А.П., представителя истца Гоголева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯРО ФЗПП обратился в суд в интересах Афанасьевой М.В. с вышеуказанными иском к ответчику, мотивируя тем, что 18 марта 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N ... сроком до 18 марта 2018 года на сумму займа ... руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 21,050% годовых. Условия договора о погашении основной суммы кредита и уплаты процентов по нему выполняются своевременно. По договору истец уплатил банку комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... рублей. Считая незаконными взимание ответчиком комиссии за подключение к программе страхования, просил взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора. Доказательств о том, что данная услуга навязана истец не предоставил, банк истцу предоставил всю информацию, которую должен был предоставить в соответствии с Законом о защите прав потребителей, информация о размере страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования не была предоставлена истцу, поскольку такая обязанность на банк законом не возложена, размер комиссии является коммерческой тайной.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что при заключении договора по подключению к программе страхования потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги, что повлияло на выбор потребителем исполнителя услуг, поскольку потребитель имел возможность заключить договор страхования со страховой компанией непосредственно, без уплаты посреднику комиссии в сумме трехкратно превышающей услугу по страхованию.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что размер платы за услуги банка государственному регулированию не подлежат, в связи с чем, коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать условия и размер плат за предоставляемые услуги. Подписав письменное заявление от 18 марта 2013 г. Афанасьева М.В. выразила свое согласие на получение услуги и оплате ее стоимости в сумме, указанной в этом заявлении. Законом не предусмотрена обязанность исполнителя при предоставлении потребителю информации о цене услуги, раскрывать информацию о том, из чего складывается цена оказываемой услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... с кредитной ставкой ? 21,050% годовых, на срок - 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщику было предложено застраховаться по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору страхования, заключенному между ОАО Сбербанк России и ООО СК "Сбербанк страхование".

Заявлением на страхование от 18 марта 2013 г. Афанасьева М.В. выразила согласие быть застрахованным лицом (л.д.7).

В указанном заявлении заемщик также выразил согласие на взимание с нее платы в сумме ... руб. за весь срок кредитования.

При этом в подписанном Афанасьевой М.В. заявлении от 18 марта 2013 года указано, что ее участие в программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Истцом лично подписано заявление на страхование, что свидетельствует о добровольном и невынужденном принятии заемщиком условий страхования. Следовательно, соглашение по уплате данной комиссии было достигнуто, поскольку при заключении кредитного договора у Афанасьевой М.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.

Истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования, обратившись с заявлениями на подключение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья с просьбой заключить договор страхования. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправомерными.

Банком заемщику предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, разъяснена полная стоимость услуги. В заявлении на страхование и подключение к программе страхования, Афанасьева М.В. высказала согласие внести плату за подключение к программе страхования, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Доводы истца о том, что она не получила полную информацию о размере суммы комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика, не могут быть приняты, поскольку по условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.2.). В соответствии с п. 4.3 указанных условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, истец, ознакомленная с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, свое право на отказ от подключения к программе не реализовала, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках указанной программы, и обязалась внести предусмотренную условиями плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.В.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, п.4 ч.1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014г. по данному делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова