Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Сыреновой С.Н. при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года по иску Балтян Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы,

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении искового заявления Балтяна Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" в части требований о взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балтян Г.В. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Нирунган". В обоснование иска указал, что он работал в ООО "Нирунган" с 15.03.2011 по 24.11.2011 в должности ... После окончания срочного трудового договора работодатель не произвел полный расчет заработной платы за отработанный период, которая составила ... рублей согласно предоставленной работодателем справки. Просил взыскать с ответчика в пользу Балтян Г.В. заработную плату в размере ... рублей, проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года исковое заявление Балтян Г.В. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по трудовому договору удовлетворено частично. С ООО "Нирунган" в пользу Балтян Г.В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Балтян Г.В. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по трудовому договору и процентов за задержку выплат и вынесено в этой части новое решение, которым взысканы с ООО "Нирунган" в пользу Балтян Г.В. заработная плата за сверхурочную работу в размере ... руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года в части отказа во взыскании заработной платы за сверхурочную работу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федько О.О. просит отменить решение и принять новое решение. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушено процессуальное законодательство.

При исчислении среднечасового заработка суд не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель при начислении заработной платы не произвел начисление сверхурочных часов работы в количестве 871 часов, в связи с чем, расчет среднечасового заработка произведен неверно. Работник не изъявлял желания предоставить ему дни отдыха вместо повышенной оплаты, работодателем нарушена ст. 152 ТК РФ. Суд, не имея данных, о направлении и вручении истцу судебной повестки, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

15.03.2011 по срочному трудовому договору N ... , заключенному между ООО "Нирунган" и Балтян Г.В., истец принят на работу в ООО "Нирунган" ... , занятым на вывозке горной массы в технологическом процессе в карьере "Юрский" с 15.03.2011 по 31.12.2012.

На основании приказа N ... от 01.11.2011 Балтян Г.В. был уволен с занимаемой должности с 24.12.2011 в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда в ООО "Нирунган" в производственных подразделениях (горные участки, карьеры и т.д.) предприятия используется бестарифная система оплаты труда. Один трудодень - норма выработки рабочего за 1 рабочую смену продолжительностью 11 часов рабочего времени с учетом доплаты за работу в ночное время.

В соответствии с п. 4.1 срочного трудового договора Балтян Г.В. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 104 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации число рабочих часов за учетный период должно быть уменьшено, поэтому учетным периодом является период действия срочного трудового договора: с 15.03.2011 по 24.12.2011.

Включение в учетный период суммированных дней отдыха предоставленных истцу за работу в выходные, праздничные дни и за работу сверх нормы является правильным, так как суммированные дни отдыха предоставляются работникам в течение учетного периода, перенос указанных дней за его пределы в условиях срочного трудового договора является невозможным, поэтому из нормы рабочих часов, количество часов за указанные месяцы в учетном периоде истца уменьшено быть не может.

Довод представителя истца о том, что учетным периодом следует считать период с даты начала работы по дату фактического прекращения работы, а не дату окончания срочного трудового договора, обоснованно не принят судом.

Фактически за период действия срочного трудового договора Балтян Г.В. отработал 2 167 часов, что сторонами не оспаривается. За учетный период Балтяном Г.В. отработано 568 часов сверхурочно.

В материалах дела имеется приказ N ... от 31 октября 2011 года о предоставлении Балтяну Г.В. выходных дней за работу сверх норматива при суммированном учете рабочего времени в количестве 24 календарных дней на период с 01 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года. Предоставлением 24 дней отпуска истцу было фактически компенсировано 192 часа сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно материалам дела Балтян Г.В. фактически воспользовался предоставленными ему дополнительными днями отдыха. Ответчиком истцу не произведена компенсация отработанного сверхурочно времени в количестве 376 часов, которые должны быть оплачены в размерах, предусмотренных ст. 152 ТК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что, несмотря на отсутствие подписи об ознакомлении с приказом, Балтян Г.В. знал о том, что ему предоставлены дни отдыха, так как в трудовой книжке дата увольнения указана 24.12.2011. Истец также был ознакомлен с приказом об увольнении с 24.12.2011. Также Балтян Г.В., фактически воспользовавшись предоставленными ему днями отдыха, не предпринимал каких-либо действий по оспариванию приказов о предоставлении дней отдыха, а также приказа о прекращении трудового договора.

Кроме того, суд, установил, что ООО "Нирунган" начислило и выплатило Балтяну Г.В. заработную плату за фактически отработанное время в одинарном размере за все 2 167 часов. При этом, на сегодняшний день ООО "Нирунган" фактически выплатило Балтяну Г.В. имеющуюся задолженность по оплате сверхурочных работ. В ноябре 2013 года ответчик начислил Балтяну Г.В. ... рублей и в дальнейшем указанная сумма за вычетом НДФЛ была выплачена Балтяну Г.В. вместе с заработной платой, что стороной истца не оспаривается. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 в связи с фактическим исполнением было окончено исполнительное производство о взыскании с ООО "Нирунган" в пользу Баттяна Г.В. заработной платы за сверхурочную работу, процентов, морального вреда, госпошлины в размере ... руб. При этом, указанная сумма включала в себя, в том числе, оплату за сверхурочную работу в размере ... руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб.

Следовательно, задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу на момент рассмотрения данного дела у ответчика перед истцом отсутствовала.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности все доказательства, считает выводы суда законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы о том что, суд, не имея данных о направлении и вручении истцу судебной повестки, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ опровергается материалами дела.

Так, согласно телефонограмме б/н от 29.01.2014 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 308).

Судебная коллегия находит приведенные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: Т. Г. Румянцева

С.Н. Сыренова