Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1304-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Топорковой С.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой А.С. к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о признании актов инвентаризации, сличительных ведомостей, акта служебного расследования, протокола заседания комиссии по сохранности нефтепродуктов, приказа об удержании суммы материального ущерба незаконными, взыскании удержанной суммы материального ущерба, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Филипповой А.С. к ОАО "Саханефтегазсбыт" о признании актов инвентаризации, сличительных ведомостей, акта служебного расследования, протокола заседания комиссии по сохранности нефтепродуктов, приказа об удержании суммы материального ущерба незаконными, взыскании удержанной суммы материального ущерба, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, представительских расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Марковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Саханефтегазсбыт" о признании актов инвентаризации, сличительных ведомостей, акта служебного расследования, протокола заседания комиссии по сохранности нефтепродуктов, приказа об удержании суммы материального ущерба незаконными, взыскании удержанной суммы материального ущерба, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, представительских расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Приказом N ... от 14 мая 2013 года трудовой договор с истицей был расторгнут. Приказом N ... от 14 мая 2013 года из ее заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск была удержана сумма в размере ... руб. Истица считает данный приказ незаконным, поскольку отсутствует акт служебного расследования, удержание произведено без определения степени вины каждого члена коллективной материальной ответственности; взысканная сумма превышает ее средний месячный заработок.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права. Ответчиком нарушен порядок привлечения в материальной ответственности, не выплачена заработная плата за сверхурочную работу.

Истица о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Филиппова А.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Саханефтегазсбыт", работала ... и была уволена по собственному желанию на основании приказа N ... от 14 мая 2013 года

01 ноября между ОАО "Саханефтегазсбыт" и членами бригады КАЗС- N ... , включая истицу, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для выполнения работ по приему, хранению, учету, отпуску нефтепродуктов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения N ... от 23 апреля 2013 г. в ОАО "Саханефтегазсбыт" Нагорнинская нефтебаза КАЗС- N ... была проведена инвентаризация нефтепродуктов по видам и маркам, денежных средств, в ходе которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму ... руб., что подтверждается актом служебного расследования от 06 мая 2013 года, протоколом заседания комиссии по сохранности собственности филиала Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" от 13 мая 2013 года.

Согласно указанному акту служебного расследования основной причиной недостачи на АЗС явилось халатное отношение и злоупотребление своими должностными обязанностями операторами КАЗС- N ... - материально-ответственными лицами.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли свое доказательственное подтверждение, в то время как доказательства, подтверждающие вину истицы в причиненном работодателю ущербе, имеются в материалах дела. Не установлено обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц и в ходе проведенной ОАО "Саханефтегазсбыт" проверкой причин образования недостачи.

Расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию с истицы, произведен работодателем правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не был составлен акт служебного расследования, несостоятельны. Как видно из материалов дела, во исполнение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатом которой были составлены акт служебного расследования от 06 мая 2013 года и протокол заседания комиссии по сохранности собственности филиала Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем незаконно удержана сумма материального ущерба из компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованны. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Согласно ст. 248 ТК РФ распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как видно из материалов дела, 08 мая 2013 года истица написала заявление об удержании суммы материального ущерба из заработной платы. Аналогичные заявления были написаны другие членами бригады Доказательства, свидетельствующие о том, что заявление было написано под давлением, не предоставлены.

При таких обстоятельствах приказ об удержании суммы материального ущерба из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск является законным.

Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за сверхурочную работу, отражена в судебном решении с изложением и подробным анализом соответствующих мотивов, подтверждающих законность решения суда, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Румянцева Т.Г.

Топоркова С.А.