Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием представителей ответчика Павленко С.А., Коньковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу

по иску Лиходей О.А. к Открытому акционерному обществу "АЛРОСА-ГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Лиходей О.А. удовлетворить.

Приказ генерального директора ОАО "АЛРОСА-ГАЗ" N ... от 25 декабря 2013 года о дисциплинарном взыскании и увольнении Лиходей О.А. признать незаконным и отменить.

Восстановить Лиходей О.А. в должности ... с 26 декабря 2013 года.

Взыскать с ОАО "АЛРОСА-ГАЗ" в пользу Лиходей О.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "АЛРОСА-ГАЗ" в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 549 рублей 48 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, пояснения представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиходей О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что с 15.08.2011 работал у ответчика ... Приказом N ... от 25.12.2013 он был уволен за невыход на работу без уважительных причин (прогул) с 26.12.2013. Указал, что основанием для увольнения являются личные неприязненные отношения со стороны руководства, прогул был по уважительной причине. Просил признать приказ о его увольнении незаконным, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля, также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Сторона истца, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно материалам дела 15.08.2011 между ОАО "АЛРОСА-ГАЗ" и Лиходей О.А. был заключен трудовой договор. Приказом генерального директора ОАО "АЛРОСА-ГАЗ" от 25.12.2013 Лиходей О.А. был уволен за прогул без уважительных причин(29.11.2013) в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ с 26.12.2013 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из приказа следует, что 28.11.2013 в 22 часа 20 минут Лиходей О.А. самовольно, без согласования с руководством выехал с базы участка добычи газа в ... По прибытии на базу УДТГ 29.11.2013 в 06 часов 30 минут Лиходей О.А. оставил вверенную технику с работающим двигателем без присмотра, не передал его механику и уехал с работы, не согласовав свое отсутствие 29.11.2013 на рабочем месте с руководством участка технологического транспорта. Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника УТТ П., объяснительная Лиходей О.А., акт об отсутствии на рабочем месте Лиходея О.А. от 29.11.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что выезд Лиходей О.А. на автокране с поселка ... был санкционирован руководителем подразделения ОАО "АЛРОСА-Газ", а также, что основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного наказания и проведения проверки послужил служебная записка начальника УТТ П. об отсутствии Лиходей О.А. на рабочем месте непосредственно в городе ...

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с учетом плохих дорожных условий и необходимостью остановки в ночное время для избегания аварийной ситуации и обеспечения безопасности дорожного движения на трассе фактически отработанным периодом времени Лиходей О.А. с 28 по 29 ноября 2013 года является период с 08:00 утра 28 ноября 2013 года по 06:30 утра 29 ноября 2013 года. По указанным основаниям суд пришел к выводу, что причина отсутствия истца на работе 29.11.2013 с 08:00 утра до окончания рабочей смены являлась уважительной в связи с возникшим у него правом на отдых.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности все доказательства, считает выводы суда законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи С. А. Топоркова

С. Н. Сыренова