Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1338/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С., при секретаре Афанасьевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2014г. по делу по заявлению Дмитриева И.Е. на действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Дмитриева И.Е. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев И.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. В обоснование требований указал, решение Нерюнгринского городского суда от 10 мая 2012 года, которым ему предоставлено право на опровержение в газете " ... ", не исполнено. 24 января 2014 года исполнительное производство окончено, как фактически исполненное. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ж. незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 24 января 2014 года, взыскать в пользу заявителя госпошлину в размере 200 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, предусматривающие действия судебного пристав для принудительного исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Нерюнгринского городского суда от 10 мая 2012 года Дмитриеву И.Е. предоставлено право на опровержение и ответ в газете " ... ".

20 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении редакции газеты " ... ", вынесено требование о добровольном исполнении решения суда. Копии данного постановления были направлены должнику, взыскателю.

Опровержение, представленное взыскателем, было рассмотрено должником до возбуждения исполнительного производства.

15 ноября 2012 года редактором-директором автономного учреждения PC (Я) "Редакция городской газеты " ... " К. дан ответ о несоответствии опровержения и ответа Дмитриева И.Е. требованиям Закона РФ "О средствах массовой информации".

Таким образом, требования, указанные в исполнительном документе, направленные на подачу опровержения, выполнены в добровольном порядке. На основании письма должника судебный пристав принял решение об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняет сроки и порядок их обжалования.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что судебным приставом в полном объеме указанные обязанности исполнены, восстановленное судом право заявителя на опровержение и предоставленное право на ответ в газете " ... " заявитель реализовал.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Решением суда признано право заявителя на подачу опровержения в СМИ.

Согласно ч. 2 ст. 43, ст. 44 Закона от 17 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Как усматривается из ответа должника, содержание опровержения, представленного взыскателем, не соответствует требованиям закона.

Правом на обжалование отказа в соответствии со ст. 45 указанного Закона РФ заявитель не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что какие-либо права Дмитриева не нарушены, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства, в том числе, окончание производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом правильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, с учетом правильно примененных норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2014г. по делу по заявлению Дмитриева И.Е. на действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Дьяконова З.С.