Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1318/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года, которым по делу по иску Зарочинцева А.Ю. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

постановлено:

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Зарочинцева А.Ю. страховое возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рубля, ... рублей за оплату услуг проведенной оценки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказать.

Исковые требования в части оплаты услуг представителя оставить без рассмотрения.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 2164 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарочинцев А.Ю. обратился в суд с указанным иском к СОАО "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК"), мотивируя тем, что 28.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , находящегося под управлением З., и автомобиля ... , находящегося под управлением Зарочинцева А.Ю. Виновным в совершении ДТП признан водитель З. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Произведенная ответчиком страховая выплата в размере ... рублей не покрывает причиненный вред в полном объёме, стоимость восстановительного ремонта с учётом выплаченной суммы составляет ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Претензия ответчиком проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика с учётом уточнённых исковых требований страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, оплату услуг оценщика ... рублей, ... рублей в счёт оплаты услуг представителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика. В апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. По его мнению, СОАО "ВСК" не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца, который не представил ответчику копию отчета об оценке ущерба ООО "14 Регион".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.08.2013 на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , находящегося под управлением З., и автомобиля истца ... - под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновными в ДТП признан З., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК".

Согласно отчету экспертизы РАНЭ "РАНЭ-М", заказанной СОАО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, с учетом износа деталей - ... рублей. На основании данного отчета в пользу Зарочинцева А.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей.

Согласно отчету экспертизы ООО "14 Регион", заказанной истцом, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, рассматривая дело, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца с СОАО "ВСК" на основании ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме и оно было взыскано судебным решением, наличие вины страховой организации в нарушении прав потребителя не вызывает сомнений.

Как видно из дела, согласно письму СОАО "ВСК" от 20.02.2014 ответчик, рассмотрев заявление истца о страховой выплате от 06.12.2013, сообщил ему о том, что СОАО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа. Доказательств, свидетельствующих о том, что неблагоприятные для истца последствия наступили вследствие его недобросовестного поведения, ответчиком не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования Зарочинцева А.Ю. в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно сделал вывод об удовлетворении иска в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда ... рублей определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины СОАО "ВСК", а именно длительного времени невыплату разницы суммы страхового возмещения ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления Зарочинцева А.Ю. к СОАО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод в жалобе о том, что истец нарушил порядок выплаты страхового возмещения, не представив копию отчета об оценке ущерба ООО "14 Регион", подлежит отклонению. Данный довод опровергается письмом СОАО "ВСК" в адрес истца (л.д. 60), из которого следует, что истцом в адрес ответчика был представлен отчет независимой экспертизы ООО "14 Регион".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Никодимов А.В.