Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1315/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконова З.С.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014г. по делу по заявлению Серенковой Н.В., Барахтенко М.Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Томпонское управление муниципальным имуществом и земельным ресурсами (ТУМИЗР) об обязании предоставить решение органа местного самоуправления, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в приеме искового заявления Серенковой Н.В., Барахтенко М.Н.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барахтенко М.Н., Серенковой Н.В. обратились в суд с заявлением к ТУМИЗР об обязании предоставить решение органа местного самоуправления по их заявлению. В обоснование указали, что на заявление Серенковой Н.В., Барахтенко М.Н. от 09.07.2013 о предоставлении в собственность земельного участка орган местного самоуправления ответ не дал, что является, по их мнению, незаконным бездействием, нарушающим их права и интересы.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, так как судьей нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания заявления следует, что заявители обратились с заявлением в администрацию МР "Томпонский район" о предоставлении в собственность земельного участка. При этом, Серенкова Н.В. просит предоставить в собственность долю земельного участка под ее квартирой, расположенной по адресу ... придомовой территории, а Барахтенко М.Н. просит предоставить в собственность 1/3 и дополнительно 2/3 доли земельного участка, расположенного вдоль жилого помещения по адресу ... Ответа на их заявление до настоящего времени не поступило.

Отсутствие ответа заявители считают бездействием, нарушающим их права и законные интересы, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья ошибочно исходил из того, что в силу ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, а рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.

Содержание заявления не противоречит требованиям главы 25 ГПК РФ, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также фактических оснований требований является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия иска к производству данные вопросы судьей не решаются.

Таким образом, суд не лишен возможности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству решить вопрос о виде судопроизводства, в котором данное дело подлежит рассмотрению при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела.

Оснований для отказа в приеме заявления, предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу. Суду также при этом следует обратить внимание на положения ст. 40, 151 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014г. по заявлению Серенковой Н.В., Барахтенко М.Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Томпонское управление муниципальным имуществом и земельным ресурсами (ТУМИЗР) об обязании предоставить решение органа местного самоуправления отменить с направлением дела в тот же суд со стадии принятия к производству для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Дьяконова З.С.