Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1314/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Неустроевой С.П., с участием представителя истца Назаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014г. по делу по заявлению Назарова А.С. к Государственному бюджетному учреждению PC (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" о признании незаконными действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с использованием документов, не соответствующих требованиям законодательства и компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Назарова А.С. к ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения Назаровой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Нерюнгринская ЦРБ" о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на судебных заседаниях от 06 октября 2011г. и 23 сентября 2013г. при рассмотрении его исков к ГБУ PC (Я) "НЦРБ" о разглашении врачебной тайны и компенсации морального вреда, о признании подложными медицинских документов, признании фиктивным диагноза и компенсации морального вреда, ответчиком без его согласия были оглашены медицинские документы, содержащие врачебную тайну, чем ему причинен моральный вред. Кроме того, моральный вред причинен также необоснованностью выставленного диагноза, незаконным судебным актом Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2000г. о его принудительной госпитализации.

Судом вынесено приведенное выше решение. Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований по основаниям, указанным им в заявлении. В жалобе указано о неправильном определении судом предмета спора, незаконном отказе в отводе судьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания 06.10.2011г. по гражданскому делу, по иску Назарова А.С. к ГБУ PC (Я) "НЦРБ" о взыскании морального вреда в связи с разглашением врачебной тайны, представитель ответчика огласил выписной эпикриз из медицинской и амбулаторной карты больного Назарова А.С.

В ходе судебного заседания 23.09.2013г. по гражданскому делу по иску Назарова А.С. к ГБУ PC (Я) "НЦРБ" о признании подложными медицинских документов, представитель ответчика также огласил выписной эпикриз.

Диагноз истца также описан в постановлении Чертановского суда г. Москва от 05.05.2000г., которым истец госпитализирован в принудительном порядке в Московскую городскую психиатрическую клиническую больницу N 1 им. Н.А. Алексеева.

Судом установлено, что указанные документы были представлены суду Назаровой С.В. - представителем истца. Во исполнение требований ст. 35 ГПК РФ в ходе судебного заседания документы были предоставлены представителям больницы (ответчика) для ознакомления.

Дела по искам Назарова рассмотрены по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, среди прочего, в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с указанным Федеральным законом. Аналогичные положения были предусмотрены в ранее действовавшем п. 3 ч. 4 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1.

Правильно применив указанные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, составляющие врачебную тайну, были представлены суду в связи с судебным разбирательством. Неправомерные действия со стороны ответчика при этом не допущены.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, не установлено.

В части требований об оспаривании выписного эпикриза суд правильно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока. О наличии диагноза истцу стало известно не позднее 06.10.2011г. Таким образом, вывод суда соответствует ч. 2 ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которой в месячный срок обжалуются действия медицинских работников, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи.

Требования о признании незаконной принудительную госпитализацию больного по постановлению Чертановского суда г. Москва от 05.05.2000г. не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 320.1 ГПК РФ в полномочия Нерюнгринского городского суда пересмотр постановления указанного суда не входит. Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не могут быть опровергнуты либо подтверждены путем проверки законности действий по вынесению судебного акта в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Ссылка на неправильное определение предмета спора подлежит отклонению. Иное изложение заявления истца во вводной части решения суда не изменяет существа таких требований. При этом описательная, мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований.

Ссылка представителя истца на необоснованность отказа в принятии отвода судьи несостоятельна. Приведенные им в заявлении доводы к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не относятся.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с оценкой суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014г. по делу по заявлению Назарова А.С. к Государственному бюджетному учреждению PC (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" о признании незаконными действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с использованием документов, не соответствующих требованиям законодательства и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Дьяконова З.С.