Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1391/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года, которым

по делу по иску Старостиной Л.С. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя

постановлено:

Иск Старостиной Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Старостиной Л.С. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 3 290 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостина Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10.07.2011 она заключила с ИП М. договор купли-продажи мебели, по которому часть стоимости товара была оплачена истцом, а остальная часть - оформлена в кредит. ОАО "ОТП Банк" должен был перечислить заемные денежные средства на счет продавца, однако свои обязательства выполнил только 3 февраля 2012 года, в связи с чем мебель была доставлена истцу с нарушением установленных сроков. Просила взыскать с ОАО "ОТП Банк" неустойку за нарушение сроков перечисления кредита в размере ... рублей, неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере ... рубля за каждый день с 31.03.2013, штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что согласно договору N ... от 19.04.2011 перечисление банком платежа в пользу предприятия не производится до момента предоставления предприятием надлежащим образом оформленных документов. ИП М. передал необходимые документы в банк только 1 февраля 2012 года, 2 февраля 2012 года денежные средства были перечислены на счет продавца. Таким образом, вина ОАО "ОТП Банк" в просрочке перечисления денежных средств и доставки мебели истцу не установлена.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июля 2011 года между истцом и ИП М. заключен договор купли-продажи N ... мебели " ... " в магазине " ... ". По данному договору Старостина Л.С. оплатила половину стоимости кухни.

11 июля 2011 года Старостина Л.С. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита на сумму ... рублей. Банком заявление Старостиной Л.С. было удовлетворено, составлен график платежей, где дата формирования указана 11 июля 2011 года, кредитный договор - N ... , стоимость товара - ... руб., сумма кредита - ... руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 47,7 % годовых, открыт банковский счет N ...

В срок, оговоренный с продавцом товара, мебель доставлена не была по причине того, что ОАО "ОТП Банк" не были перечислены денежные средства по кредиту на счет продавца. Банк исполнил свои обязательства по договору по зачислению кредита на счет продавца только 3 февраля 2012 года, что подтверждено выпиской из лицевого счета ИП М.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ деньги передаются заемщику в собственность.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

Статьей 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как видно, стороны обязательства купли-продажи предусмотрели оплату части стоимости товара за счет кредитных средств, сторонами кредитного обязательства было согласовано, что сумма кредита, полученного заемщиком, будет перечислена с ее счета продавцу.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен по правилам ст. 434, 453, 438 ГК РФ. Согласно заявлению Старостиной Л.С. на получение потребительского кредита датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредита на счет (данные действия могут быть совершены Банком в течение 2 дней с даты получения заявления). Также указанным заявлением Старостина Л.С. дала распоряжение ОАО "ОТП Банк" на списание суммы кредита со счета заемщика в пользу Предприятия - продавца ИП М. за приобретаемый товар в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора.

Из дела следует, что Старостина Л.С. возвращала зачисленную на ее счет денежную сумму и уплачивала проценты на нее. В соответствии с графиком платежей Старостина Л.С. производила ежемесячные перечисления банку в счет возврата зачисленной денежной суммы по кредитному договору, начиная с 1 августа 2011 года. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор между Старостиной Л.С. и ОАО "ОТП Банк" был заключен в июле 2011 года, следовательно, по распоряжению истца денежные средства с ее счета должны были быть перечислены банком на счет продавца в срок до конца октября 2011 года.

Между тем, установлено, что Банк перечислил денежные средства со счета истца на счет продавца только 3 февраля 2012 года, то есть с просрочкой более чем на три месяца. Таким образом, ОАО "ОТП Банк" свое обязательство по кредитному договору, заключенному со Старостиной Л.С., исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил права потребителя банковской услуги.

При этом доводы ответчика о том, что перечисление денег было задержано по вине ИП М., который в нарушение договора N ... от 19.04.2011 передал банку необходимые для проведения операции документы только 1 февраля 2012 года, подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 4.4 договора N ... от 19.04.2011, заключенного между ОАО "ОТП Банк"и ИП М., установлено, что основанием для перечисления Банком платежа по поручению Клиента в пользу Предприятия является проведение авторизации и наличие в Банке полного комплекса документов, необходимого для выдачи кредита Клиенту. Факт принятия документов Банком фиксируется в Акте приема-передачи заявлений на получение потребительского кредита/документов, подписываемых представителями сторон. В случае, если представленные Предприятием документы оформлены ненадлежащим образом/не в полном объеме/не предоставлены, то перечисление Банком платежа в пользу Предприятия не производится до момента предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Однако ответчиком не принято во внимание, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой. Нарушение продавцом порядка сотрудничества с банком по договору N ... от 19.04.2011 не может влечь за собой ненадлежащее исполнение ОАО "ОТП Банк" обязательств по заключенному с заемщиком кредитному договору.

В деле нет сведений о том, что Старостина Л.С., давая Банку распоряжение на перечисление денег с ее счета продавцу в течение 90 дней со дня заключения кредитного договора, была уведомлена Банком о том, что перечисление будет произведено только после представления ИП М. необходимых документов.

Кроме того, из акта N ... приема-передачи заявления Старостиной Л.С. на получение потребительского кредита (л.д. 68) видно, что данный акт был оформлен 12 июля 2011 года. Каких-либо замечаний к дате оформления акта ответчик при его подписании не заявлял. Также согласно пояснениям ИП М. после оформления кредитного договора работники магазина в тот же день представляют необходимые документы в Банк, который находится с ними в одном помещении. Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что требуемые документы были представлены продавцом Банку 1 февраля 2012 года.

Поскольку в данном случае ответчиком нарушен установленный кредитным договором срок перечисления денежных средств на счет продавца по распоряжению истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО "ОТП Банк" неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца, как потребителя, ответчиком своевременно не были восстановлены, требования потребителя в соответствии с претензией не были удовлетворены в добровольном порядке, обоснованность компенсации истцу морального вреда и взыскания в ее пользу штрафа также сомнений не вызывает (ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старостиной Л.С. и взыскал с ОАО "ОТП Банк" в ее пользу неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Никодимов А.В.