Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием представителя истца Обёртышевой Е.Н., представителя ответчика Адамова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года по делу по заявлению Обертышевой Е. Н. в интересах истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Юнгверт О.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о включении в трудовой стаж периодов работы и перерасчете, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) в пользу Юнгверт О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель в интересах истца Юнгверт О. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) по ранее рассмотренному гражданскому делу расходов на представителя в размере ... руб.

На судебном заседании представитель истца - Обертышева Е. Н. заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попов П. П. требование не признал, указывая на то, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует произведенной работе.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с определением суда о взыскании расходов на услуги представителя, считает их завышенными. Гражданское дело не представляло сложности, не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал, просил частную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласилась с доводами частной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, пришел к выводу с учетом принципа разумности, справедливости, фактически затраченного представителем времени, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат возмещению, поскольку подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку правильных выводов суда.

Доводы частной жалобы о том, что пенсионный фонд является государственным внебюджетным фондом, средства которого имеют строго целевое значение и изъятию не подлежат, правового значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеют и противоречат требованиям действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением является правом Юнгверт О.Н. на возмещение понесенных ею расходов при рассмотрении судебного спора, в котором орган Пенсионного Фонда Российской Федерации выступал ответчиком.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи С. А. Топоркова

С. Н. Сыренова