Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1465/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.

при секретаре Неустроевой С.П.

с участием представителей истца Стручковой Н.Н., ответчика Босикова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Усть-Алданского районного суда от 04 апреля 2014г. по заявлению Босикова И.И. в интересах Румянцева С.И. о пересмотре решения суда от 05 июля 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым

определено:

В заявлении отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Алданского районного суда от 05 июля 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 18 сентября 2013г., иск Департамента по лесным отношениям РС(Я) к Румянцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие лесного пожара, удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ... руб., государственную пошлину 6 133 руб. в пользу государства.

Босиков И.И. в интересах Румянцева С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая о том, что согласно информации, представленной ОАО АК Полярные авиалинии", о вылетах самолета АН-2 с бортовым N ... следует, что 10 мая 2012г. данный борт парашютный десант на тушение пожара в квадрате 1007 Дюпсинского участка Усть-Алданского лесничества не высаживал. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для применения ст.392 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на те же доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для применения положений главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм ГПк РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Информация ОАО АК "Полярные авиалинии", на которую ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, является по существу новым доказательством, добытым после принятия решения от 05 июля 2013г., и не может служить основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда. Они были заявлены в суде первой инстанции, исследованы и оценены. Эти доводы основаны на неправильном толковании, применении норм процессуального права и ошибочны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Алданского районного суда от 04 апреля 2014г. по заявлению Босикова И.И. в интересах Румянцева С.И. о пересмотре решения суда от 05 июля 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.