Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика, третьих лиц на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г., которым по иску Окружной администрации города Якутска к Осиповой Т.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Истребовать из незаконного владения Осиповой Т.А. в муниципальную собственность г. Якутска земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд к Осиповой Т.А. с указанным иском, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: ... находится в муниципальной собственности, ответчику и третьим лицам в установленном порядке спорный участок не предоставлялся, выбыл из владения Окружной администрации города Якутска помимо ее воли. Ссылается на, что сделки по отчуждению имущества проводились вскоре после оформления права собственности и по заниженной цене. Осипова Т.А., будучи домохозяйкой, приобрела сразу 5 участков, что, по мнению представителя истца, исключает добросовестность ответчика. Представитель истца просил истребовать из незаконного владения Осиповой Т.А. земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: ... общей площадью 800 кв.м.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Настаивает на своих доводах о том, что Осипова Т.А. является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о том, что первоначальный собственник земельного участка М. не имел права на его отчуждение, спорный участок был приобретен ею у других лиц, право собственности которых было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РС(Я).

Третьи лица Г., И. также не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, М. должен иметь статус ответчика по данному делу, судом не установлена позиция Управления Росреестра по РС(Я), необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании регистрационного и кадастрового дел, в решении не указано, что истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не дана оценка заключенным сделкам, истцом не доказано возникновение права на земельный участок, третьи лица являлись добросовестными приобретателями.

В судебном заседании представитель ответчика Расторгуева А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Г. и представитель третьих лиц Чистоедов Д.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Булдаков П.Е. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился.

Ответчик Осипова Т.А., третьи лица И., М., Управление Росреестра по РС(Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ... , был поставлен в Госкадастр недвижимости и оформлен на праве собственности за М. в Управлении Росреестра по PC(Я) в августе 2010 г. на основании поддельного распоряжения мэра г. Якутска N ... от 20 августа 1992 г., что установлено вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2013 г.

20 сентября 2010 г. М. продает И. и Г. данный земельный участок за ... руб.

25 ноября 2010 г. Г. и И. продают его Осиповой Т.А., которая в настоящее время является титульным собственником земельного участка.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что право собственности М. в отношении спорного земельного участка возникло незаконно, на основании поддельного распоряжения, так как в действительности земельный участок в установленном законом порядке ему не предоставлялся, в связи с этим Г. с И., а затем и Осипова Т.А. приобретали участок у лиц, не имеющих право его отчуждать, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только законному собственнику.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).В соответствии ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления).

Из содержания с п. 37 Постановления для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик Осипова Т.А. не доказала свою добросовестность, не представила суду доказательств оплаты по договору купли-продажи, доказательств принятия разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Истец доказал суду, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, М. оформил право собственности на участок на основании поддельного распоряжения, что установлено приговором суда, все сделки по купле-продаже спорного земельного участка в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о добросовестности Осиповой Т.А. как приобретателя спорного земельного участка подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что истец не доказал свое право на спорный земельный участок, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Кроме того, то обстоятельство, что истец является собственником спорного земельного участка, подтверждается приговором суда от 9 августа 2013 г.

Титульным собственником спорного земельного участка является Осипова Т.А., таким образом, довод апелляционной жалобы третьих лиц о том, что по данному делу М. должен иметь статус ответчика, основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы третьих лиц о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Управления Росреестра по РС(Я) и Госкадастра недвижимости, не отразил разрешение ходатайства в решении суда, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ходатайство об истребовании доказательств было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и отражено в протоколе судебного заседания от 12 марта 2014 г., что соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, истицы, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова