Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1420-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В..,

судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Марковой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 г.,

по делу по иску Бардакова П.В. к Ипатьеву Д.С. о взыскании расходов по хранению транспортного средства, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Исковые требования Бардакова П.В. к Ипатьеву Д.С. о взыскании расходов по хранению транспортного средства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Ленского районного суда PC (Я) от 03.07.2013 года отказано в удовлетворении требований Ипатьева Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением ВС PC (Я) от 11.09.2013 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым истец был обязан передать ответчику транспортное средство марки " ... " с государственным регистрационным знаком N ... До настоящего времени ответчик транспортное средство у истца не получил, никаких мер для получения транспортного средства не предпринимает. Просил взыскать с ответчика за хранение транспортного средства с 12.09.2013 года по 07.02.2014 года ... руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец до сих пор не вернул машину.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что расходы по хранению автомобиля можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению ущерба на основании ст. 15 ГК РФ, если бы эти расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Кроме того, суд сослался на то, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений по хранению имущества не имеется.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не применил закон, подлежащий применению. Ответчик недобросовестно себя вел, после вступления решения Ленского районного суда РС (Я) от 03.07.2013 г. в законную силу не обращался к судебным приставам исполнителям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ипатьев Д.С. является собственником транспортного средства марки " ... " с регистрационным государственным номером " N ... ". В рамках уголовного судопроизводства по обвинению Ипатьева Д.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ указанное транспортное средство было приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и помещено на хранение к ИП Бардакову.

Приговором Ленского районного суда РС (Я) было постановлено, что спорный автомобиль, находящийся на спецстоянке ГИБДД отдела МВД РФ по Ленскому району РС (Я) подлежит возврату Ипатьеву Д.С.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 03.07.2013 г. по делу по иску Ипатьева Д.С. к ИП Бардакову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Указанное решение суда от 03.07.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11.09.2013 г. было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца и на ИП Бардакова П.В. возложена обязанность по передаче истцу транспортного средства.

По настоящее время транспортное средство Ипатьеву Д.С. не возвращено, хотя владелец обращался в адрес ИП Бардакова П.В. о возврате принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку спорное транспортное средство Бардакову П.В. было передано на хранение в рамках уголовного дела, между сторонами договор хранения не заключался.

Между сторонами основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридического лица (ИП Бардаков П.В) по хранению вещественного доказательства является исполнение публично правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознователя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Расходы по хранению вещественных доказательств подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий; Пухова Е.В.

Судьи; Осипова А.А.

Дьяконова Н.Д.