Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1415/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2014 года апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года, которым по делу по иску Хасанова А.А. к Дьячковскому П.О. о взыскании ущерба

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дьячковского П.О. в пользу Хасанова А.А. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг оценки в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика Дьячковского П.О., его представителя Тимофеева Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2013 года в 03:30 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки " ... ", под управлением Дьячковского П.О. и марки " ... ", под управлением Хасанова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дьячковский П.О.

Хасанов А.А., указывая, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автотранспортному средству были причинены технические повреждения, согласно отчету ООО "Профоценка" от 17 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., страховая компания ООО "Росгосстрах" в страховой выплате отказала в связи с истечением срока договора обязательного страхования в момент дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском к Дьячковскому П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом не учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК"; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора; расходы по оплате услуг представителя ничем не подтверждены, сумма в размере ... руб. завышена.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, в судебном заседании от 13 марта 2014 года признал заявленные исковые требования истца в полном объеме, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 64).

Суд принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Действующее законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость соблюдения досудебной процедуры урегулирования споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иск истцом предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а именно к Дьячковскому П.О., который в ходе судебного заседания не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле страховщика - ОАО "Страховая группа МСК", о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а выразил намерение возместить ущерб лично, при этом иск признал в полном объеме. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и возложил обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на его непосредственного причинителя - Дьячковского П.О. на основании общих правил о возмещении вреда.

Оснований считать, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствует принципам разумности, не имеется. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и принципам разумности и подтверждается документально.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов