Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2014 г., которым по иску ОАО "Газпромбанк" к Петрову Т.А., Петровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Частную жалобу Петрова Т.А., Петровой М.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по иску ОАО "Газпромбанк" к Петрову Т.А., Петровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения ответчиков Петрова Т.А., Петровой М.А., их представителя Ивановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ООО Петрову Т.А., Петровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 г. иск ОАО "Газпромбанк" оставлен без рассмотрения. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Не согласившись с данными определениями суда, ответчики обратились в суд с частной жалобой.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд первой инстанции не имел права разрешать частную жалобу, кроме того, при вынесении определения суд руководствовался несуществующей статьей закона.

В судебном заседании ответчики Петров Т.А., Петрова М.А. и их представитель Иванова В.С. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч.3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Судья, возвращая частную жалобу, обоснованно исходил из того, что подача частной жалобы на отмененное определение от 19 февраля 2014 г. и определение о возобновлении производства по делу от 17 марта 2014 г. гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда от 19 февраля 2014 г., которым иск ОАО "Газпромбанк" к Петрову Т.А. и Петровой М.А. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, определением суда от 17 марта 2014 г. отменено на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу возобновлено. Определением судьи частная жалоба возвращена заявителям, разъяснено, что доводы жалобы о прекращении производства по делу могут быть заявлены в судебном заседании либо изложены в апелляционной жалобе после рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определения судьи, одно из которых отменено, второе не подлежит обжалованию, вывод судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ч.2 ст. 331 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел частную жалобу по существу, основаны на неверном толковании норм процессуального закона. В данном случае суд первой инстанции после получения частной жалобы выполнил действия, применяемые судом первой инстанции при подаче частной жалобы (ст. 322 - 325, 333 ГПК РФ).

Ссылка в определении суда на ст. 342 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как техническая ошибка. Указывая на данную норму, судом воспроизведены положения ч.3 ст. 324 ГПК РФ о возврате жалобы по правилам Главы 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова