Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) Хусаинова Д.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ситдиковой О.Х. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) Хусаинова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления Ситдиковой О.Х. к УФСКН РФ по РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Ситдиковой О.Х. были удовлетворены. Ситдикова О.Х. восстановлена в должности ... с 31 октября 2013 года. С УФСКН РФ по РС (Я) в пользу Ситдиковой О.Х. взыскано денежное довольствие в размере ... руб. ... коп.

Представитель ответчика Хусаинов Д.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 года, которым просит дать разъяснение, возможно ли назначение Ситдиковой О.Х. на равнозначную вакантную в настоящее время должность ... или ... а также подлежит ли взысканию с УФСКН РФ по РС (Я) денежное довольствие за вынужденный прогул за период работы Ситдиковой О.Х. в УФССП России по РС (Я) с 28.02.2014 года по 07.04.2014 год.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В своем заявлении Хусаинов Д.А. фактически просит разъяснить порядок исполнения решения суда и указать, на какую из двух предложенных вакантных должностей возможен перевод Ситдиковой О.Х., что не входит в компетенцию суда и должно разрешаться ответчиком в соответствии с требованиями Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613.

Кроме того, не будет являться разъяснением в точки зрения указанных норм закона изложение судебной коллегией ответа на вопрос, подлежит ли взысканию с УФСКН РФ по РС (Я) денежное довольствие за вынужденный прогул за период работы Ситдиковой О.Х. в УФССП России по РС (Я) с 28.02.2014 года по 07.04.2014 год. По существу, ответчик не согласен с взысканной суммой в пользу Ситдиковой О.Х. в связи с ее временным трудоустройством в период увольнения и до восстановления на работе на основании апелляционного определения. Поэтому данный довод ответчика, содержащийся в заявлении, направлен на внесение изменений в апелляционное определение от 07 апреля 2014 года в части взысканной суммы денежного довольствия в пользу истца.

Взыскание в пользу Ситдиковой О.Х. денежного довольствия за вынужденный прогул за период с 31 октября 2013 года по 07 апреля 2014 года при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) 07 апреля 2014 года определения в апелляционном порядке было основано на имеющихся материалах дела, в которых отсутствовали приказы Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) от 28 февраля 2014 года N ... "О приеме Ситдиковой О.Х." и от 10 апреля 2014 года N ... "Об увольнении Ситдиковой О.Х.". Данные приказы ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследовались и в материалах дела не содержались, а были представлены ответчиком значительно позднее наряду с заявлением о разъяснении апелляционного определения, что противоречит требованиям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) Хусаинову Д.А. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ситдиковой О.Х. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: Т.Г. Румянцева

С.А. Топоркова