Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 января 2014 г. по делу N 33-45/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей - Калюженко Ж.Э. и Темираева Э.В.,

при секретаре Дадъяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Хозиева А.Б. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хозиева А. Б. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховых выплат, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов вернуть Хозиеву А.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя Хозиева А.Б. -Хугаева М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозиев А.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Московская акционерная страховая компания "Макс" о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в МВД по РСО-Алания. По приказу от ... года он, истец, уволен из органов внутренних дел по п."з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ... года ему установлена 2 группа инвалидности. В ЗАО "Московская акционерная страховая компания" направлены материалы на выплату страхового возмещения в связи с установлением 2 группы инвалидности до истечения одного года со дня увольнения со службы. ... года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на 2012 год государственный контракт с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не заключался.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года исковое заявление Хозиева А.Б. к ЗАО "МАКС" возвращено по мотиву неподсудности искового заявления данному суду и нарушения общего правила подсудности на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился Хозиев А.Б., просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, действующее законодательство при определенных условиях предоставляет истцу право предъявления иска в суд по своему выбору как по общему правилу (ст.28 ГПК РФ), так и по правилам ст.29 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора личного страхования. Правоотношения, вытекающие из таких договоров, основаны, в том числе, на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим суду следовало учесть разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) ...

Согласно положениям ст.17 названного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определение подлежит отмене, поскольку судьей вывод о неподсудности заявления сделан без учета вышеприведенных норм материального и процессуального права, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 ноября 2013 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Хозиева А.Б. удовлетворить.

Председательствующий Нигколова И.И.

судьи Калюженко Ж.Э.

Темираев Э.В.

.