Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 января 2014 г. по делу N 33-36/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цалиевой З.Г.,

судей Алборова У.Я., Гатеева С.Г.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудикова А.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудиковой Е.Г. удовлетворить.

Выселить Рудикова А.Н. из домовладения, расположенного по адресу: ...

Управлению Федеральной Миграционной службы по РСО-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказ снять Рудикова А.Н. с регистрационного учета в домовладении ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Алборова У.Я., объяснения представителя Рудикова А.Н. - Кушнира С.В., прокурора Бязрова И.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Рудикова Е.Г. обратилась в суд с иском к Рудикову А.Н., третьему лицу ОУФМС РФ по РСО-А в Северо-Западном МО о выселении из домовладения по ул. ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска указала, что владеет на праве собственности ... долей домовладения по ... В данном домовладении проживает и значится зарегистрированным Рудиков А.Н. - её бывший муж, брак с которой расторгнут. Ответчик не имеет никаких прав на указанное домовладение, поскольку на основании решения суда от 22.11.2012 года право собственности Рудикова А.Н. на ... долей указанного прекращено.

Надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела Рудикова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Рудиковой Е.Г. Струнин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что Рудиков А.Н. жильем обеспечен, где он может проживать и быть зарегистрированным, однако Рудиков А.Н. продолжает проживать в спорном домовладении, о чем свидетельствует получение им требования о выселении в досудебном порядке, а также извещений суда направленных по адресу нахождения спорного домовладения. Просил суд выселить Рудикова А.Н. из домовладения по ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела Рудиков А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела не просил, в судебное заседание не направил своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 167, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УФМС России по РСО-Алания в судебное заседание не явился, надлежащим образом было извещено судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя с вынесением решения на усмотрение суда.

По делу постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Рудиков А.Н., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те ж лица.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... года постановлено: расторгнуть брак между Рудиковым А.Н. и Рудиковой Е.Г. Признать за Рудиковой Е.Г. право собственности на ... доли домовладения по ... Признать за Рудиковым А.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова, 34, кв. 8.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ... года, установлено, что совместное проживание Рудиковой Е.Г. и Рудикова А.Н. в домовладении ... невозможно ввиду напряженных отношений, сложившихся у после распада семьи, стороны больше не связывают какие-либо близкие отношения.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... года Рудикова Е.Г. является собственником ... доли домовладения по ...

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашения между сторонами о порядке пользовании спорным жилым помещением не достигнуто. В установленный Рудиковой Е.Г. срок для освобождения принадлежащего ей жилого помещения ответчик из спорного жилого помещения не выселился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными положениями Закона, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что Рудиков А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением. Проживание и регистрация ответчика в указанном домовладении нарушают права собственника по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда РСО-Алания от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Цалиева З.Г.

Судьи: Алборов У.Я.

Гатеев С.Г.

.