Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 января 2014 г. по делу N 33-21/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Бесолова В.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 6770 и апелляционному представлению прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Николаева В.А., Николаевой Н.Е., Николаева И.В., Николаевой Н.А., Николаевой В.А. к войсковой части 6770 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 6770 в пользу Николаева В.А., Николаевой Н.Е., Николаевой Н.А., Николаевой В.А. по ... рублей каждому.

Взыскать с войсковой части 6770 в пользу Николаева И.В. ... рублей.

Во взыскании с войсковой части 6770 в пользу Николаева В.А., Николаевой Н.Е., Николаевой Н.А, Николаевой В.А по ... рублей каждому, в пользу Николаева И.В. ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя войсковой части 6770 Комова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бязрова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить решение суда и взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах, а также возражения по доводам апелляционных жалобы и представления действующего на основании доверенностей представителя истцов Габакова М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.А., Николаева Н.Е., Николаев И.В., Николаева Н.А. и Николаева В.А. обратились в суд с иском к войсковой части 6770 о возмещении морального вреда, причиненного смертью их близкого родственника (сына, отца и брата) Николаева А.В.

В обоснование своего искового заявления указали, что их сын, отец и брат Николаев А.В. проходил военную службу в войсковой части 6761.

11 сентября 2011 года он погиб при исполнении обязанностей военной службы. Пояснили, что военнослужащий войсковой части 6770 Бондарев С.А., управляя закрепленной за ним технически исправной автомашиной марки ... , при подъезде к селению Цудахар Левашинского района Республики Дагестан, несмотря на имевшиеся на дороге предупреждающие дорожные знаки, а также наличие на опасном участке дороги регулировщика, нарушил п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. При входе в поворот, не справившись с управлением автомашины, допустил наезд на находившийся на обочине бетонный блок заграждения, после чего автомашина потеряла управление, сошла с дороги и произошло ее опрокидывание в обрыв высотой около пятнадцати метров в русло реки. В результате падения автомашины находящиеся в ней одиннадцать военнослужащих погибли, в их числе и военнослужащий войсковой части 6761 Николаев А.В. Смерть Николаева А.В. признана наступившей при исполнении обязанностей военной службы. В связи со смертью Николаева А.В. истцы претерпели нравственные и физические переживания. Утрата сына, отца и родного брата нанесла им невосполнимый урон. На основании этого, просили взыскать с войсковой части 6770 в их пользу по ... каждому.

В судебном заседании представитель истцов Габаков М.Н. исковые требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель войсковой части 6770 Комов Д.В. в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что непосредственно действиями войсковой части 6770 истцам моральный вред причинен не был. Виновность военнослужащего войсковой части 6770 Бондарева С.А. в совершении ДТП установлена приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2005 года. В связи с этим, войсковая часть 6770 не является надлежащим ответчиком по данному делу и обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена непосредственно на лицо, его причинившее. Заявленные истцами размеры денежной компенсации морального вреда ничем не обоснованны, не подтверждены и не доказаны. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит командир войсковой части 6770.

В апелляционном представлении прокурор Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания просил отменить решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 октября 2013 года. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор Бязров И.Ф. уточнил требования и просил суд изменить обжалуемое решение и взыскать с войсковой части 6770 в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных и справедливых пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда подлежащим изменению, а в остальной части оставлению без изменений по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил, что военнослужащий войсковой части 6761 Николаев А.В. погиб 11 сентября 2011 года при исполнении обязанностей военной службы в результате произошедшего по вине военнослужащего войсковой части 6770 Бондарева С.А. дорожно-транспортного происшествия, а также, что Николаев В.А. и Николаева Н.Е. являются родителями погибшего военнослужащего Николаева А.В.; Николаева Н.А. и Николаева В.А. - дети погибшего, а Новиков И.В. - его родной брат.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Также статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суд первой инстанции учел, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Более того, названные положения, согласно определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 года N 261-О, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина военнослужащего войсковой части 6770 Бондарева С.А. в совершении преступления (ч. 3 ст. 350 УК РФ), повлекшего смерть одиннадцати военнослужащих, в том числе и Николаева А.В., установлена приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2005 года.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Часть 2 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В связи с этим, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что именно войсковая часть 6770 несет ответственность по возмещению вреда родителям, детям и брату погибшего военнослужащего Николаева А.В.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает возможным изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать в пользу родителей Николаева В.А. и Николаевой Н.Е. и в пользу детей Николаевой Н.А. и Николаевой В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому; в пользу родного брата Николаева И.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с войсковой части 6770 в пользу родителей Николаева В.А. и Николаевой Н.Е. и в пользу детей Николаевой Н.А. и Николаевой В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому; в пользу родного брата Николаева И.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 октября 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции:

исковые требования Николаева В.А., Николаевой Н.Е., Николаева И.В., Николаевой Н.А., Николаевой В.А. к войсковой части 6770 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 6770 в пользу Николаева В.А., Николаевой Н.Е., Николаевой Н.А., Николаевой В.А. по ... рублей каждому.

Взыскать с войсковой части 6770 в пользу Николаева И.В ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу командира войсковой части 6770 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи В.Г.Бесолов

П.Г.Джиоев

Справка: гражданское дело N 2-596/13г. по первой инстанции рассмотрено Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Бондаренко Е.А.