Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-828/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Кокаевой Н.В. и Алборова У.Я.,

при секретаре Дряеве Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хугаева Г.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета и компенсации морального вреда в размере ... рублей по апелляционной жалобе Хугаева А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Хугаеву Г.Б. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения Хугаева А.Г. и его представителя Кушнира С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Арчиновой В.И. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Тагиева Э.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Хугаев Г.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и с учетом представленных дополнений и пояснений просил взыскать с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, денежную сумму в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решениями Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июня 1995 года и 11 октября 1995 года в пользу Хугаева Г.Б. с АО "Пантера" взыскана денежная сумма в размере ... рублей. Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 июля 2002 года произведена индексация указанной суммы взысканной с АО "Пантера", которая составила ... рублей. Однако решение до настоящего времени не исполнено. Указал, что службой судебных приставов неоднократно накладывался арест на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... При этом имущество реализовано не было ввиду того, что ... доли в указанной квартире принадлежала Тавасиевой (Цараковой) Г.В. Позднее 23 марта 2004 года, после снятия судебным приставом-исполнителем Кутаровым А.Е. ареста с указанного имущества, Тавасиева (Царакова) Г.В. согласно договора купли-продажи от ... года реализовала его Дауеву Х.Н. Также указал, что в указанном постановлении о снятии ареста от 15 марта 2004 года проставлена подпись не самим Кутаровым А.Е., а другим неустановленным лицом. Пояснил, что моральный вред выражается в том, что на протяжении длительного времени его права не защищены. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Хугаева Г.Б. - Кушнир С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнений и изменений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Арчинова В.И., действующая на основании доверенности, заявленные Хугаевым Г.Б. требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку Хугаевым Г.Б. пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, а также отсутствуют доказательства признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными. Следовательно, действия судебных приставов-исполнителей являются законными.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Тагиев Э.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действия судебных приставов-исполнителей произведены в соответствии с законом. Хугаевым Г.Б. вынесенные постановления в десятидневный срок в соответствии и законом не обжалованы. Просил в иске отказать.

Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хугаева Г.Б. - Струнин М.В. просит решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2013 года отменить, считая его необоснованным, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Хугаевым Г.Б. требования в полном объеме.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы, в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27 августа 2013 года стало известно о смерти истца по делу Хугаева Г.Б. (свидетельство о смерти I-ИО ... ).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 сентября 2013 года апелляционное производство по данному гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемников умершего 22 августа 2013 года истца по делу Хугаева Г.Б..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 26 марта 2014 года произведена замена истца Хугаева Г.Б. на его правопреемника Хугаева Ахсарбека Герасовича.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной нормы закона предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к положениям названных норм Закона, а также положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца имущественным вредом.

Хугаев А.Г., в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако указанные требования закона истцом выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было.

Доводы жалобы истца о том, что судебные приставы-исполнители Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания путем правильного и своевременного наложения арестов в отношении имущества должника, а также соблюдения порядка снятия данных арестов должны были обеспечить исполнение судебных постановлений о взыскании в пользу истца денежных сумм, что сделано не было, являются несостоятельными.

В силу действующего законодательства доказательством незаконности действий должностного лица государственного органа может являться только решение суда о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица, вступившие в законную силу.

В то время как, в соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Суд проверил и обсудил доводы, положенные в обоснование заявления, учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не указано, доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемые истцом события имели место в 2006-2008 году, истец знал или мог знать о нарушении своих прав, если таковые имелись, поскольку неоднократно обращался в судебные органы с различными требованиями, по которым были приняты процессуальные решения.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной Судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение законным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хугаева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи Н.В.Кокаева

У.Я.Алборов

Справка: гражданское дело N 2-174/13г. по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Кальяновой В.В.