Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-104/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Баразговой Р.С.,

судей Панаиотиди И.В., Гелашвили Н.Р.,

при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 годагражданское дело по частной жалобе Караевой В.Н. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Караевой В.Н. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда от 11.01.2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.04.2013 года по гражданскому делу по иску Караевой В.Н. к Туаеву Т.Х. о выделе доли в натуре и встречному иску Туаева Т.Х. к Караевой В.Н. о пересчете долей в праве общей долевой собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Караевой В.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 января 2013 года отказано в удовлетворении иска Караевой В.Н. к Туаеву Т.Х. о выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: ... , признании преимущественного права на выкуп доли жилого дома, обязании принять денежную компенсацию за долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома. Встречный иск Туаева Т.Х. к Караевой В.Н. о пересчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул ... удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 апреля 2013 года решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караевой В.Н. - без удовлетворения.

Караева В.Н. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что в шестимесячный срок она обратилась в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания и в надзорную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, но по независящим от нее обстоятельствам жалоба Верховным Судом Российской Федерации была возвращена.

В судебном заседании Караева В.Н. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании Туаев Т.Х. возражал против удовлетворения заявления Караевой В.Н. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования судебных постановлений ввиду его необоснованности.

Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 25 ноября 2013 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Караева В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу - восстановить процессуальный срок для кассационного обжалования судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1, 2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Караевой В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Караевой В.Н. не приведены причины, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, ссылка же заявителя на юридическую безграмотность не является уважительной причиной.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что обжалуемые Караевой В.Н. решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 апреля 2013 года вступили в законную силу в день принятия апелляционного определения - 9 апреля 2013 года.

Следовательно, лица, участвующие в деле, могли обжаловать вышеуказанные судебные постановления в кассационном порядке в период с 10 апреля 2013 года по 10 октября 2013 года включительно.

В ходе проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции наряда по кассационной жалобе Караевой В.Н. установлено, что 13 июня 2013 года, в установленный законом срок, Караева В.Н. подала кассационную жалобу в президиум Верховного Суда РСО-Алания.

Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 27 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ходе проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции списка заказных почтовых отправлений Верховного Суда РСО-Алания от 1 июля 2013 года также установлено, что копия определения судьи Верховного Суда РСО-Алания от 27 июня 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заказной бандеролью направлена в адрес Караевой В.Н. 1 июля 2013 года. Данному почтовому отправлению присвоен уникальный почтовый идентификатор N ...

Технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru). Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, списке заказных почтовых отправлений, а также на конверте.

В результате поиска почтовых отправлений с идентификатором N ... на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет установлено, что почтовое отправление с идентификатором N ... в адрес Караевой В.Н. принято отделением почтовой связи 1 июля 2013 года и вручено адресату 8 июля 2013 года.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.376 ГПК РФ и абз.8 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 время рассмотрения кассационной жалобы Караевой В.Н. в президиуме Верховного Суда РСО-Алания - с 13 июня 2013 года по 27 июня 2013 года, а также время отправки и доставки почтовой корреспонденции, - с 28 июня 2013 года по 8 июля 2013 года, - всего 25 дней подлежат исключению при подсчете шестимесячного срока.

Следовательно, за вычетом указанного срока, Караева В.Н. с учетом требований ч.2 ст.108 ГПК РФ имела возможность подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок до 5 ноября 2013 года включительно (10 октября 2013 года + 25 дней).

Как следует из чека, выданного при приеме почтового отправления, 24 сентября 2013 года, в установленный законом срок, Караева В.Н. посредством почтовой связи направила в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу (т ... л.д..).

Письмом Верховного Суда РФ от ... года надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании п.5 ч.1 ст.391.4. ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ч.2 ст.391.1. ГПК РФ (т ... л.д..).

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного Караевой В.Н. в суд первой инстанции, следует, что указанное письмо Верховного Суда РФ от ... года и надзорная жалоба получены ею 16 октября 2013 года (т ... л.д..).

Учитывая положения абз.8 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 периоды времени с 24 сентября 2013 года по 16 октября 2013 года - 22 дня не подлежат исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как видно из материалов дела, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Караева В.Н. направила в суд первой инстанции 21 октября 2013 года, что подтверждается штемпелем на конверте (т ... л.д..), то есть в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в президиуме Верховного Суда РСО-Алания - с 13 июня 2013 года по 27 июня 2013 года, а также с учетом времени отправки и доставки Караевой В.Н. почтовой корреспонденции, - с 28 июня 2013 года по 8 июля 2013 года, - всего 25 дней, срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ мог быть реализован заявителем до 5 ноября 2013 года включительно, поскольку на 25 дней Караева В.Н. была лишена возможности далее обжаловать судебные решения в вышестоящую судебную инстанцию по независящим от нее обстоятельствам.

Учитывая указанные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Караевой В.Н. нельзя признать обоснованным, срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подлежит восстановлению.

Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - восстановить Караевой В.Н. процессуальный срок для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 330, 333-335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Караевой В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 апреля 2013 года удовлетворить.

Восстановить Караевой В.Н. процессуальный срок на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 апреля 2013 года.

Председательствующий Баразгова Р.С.

Судьи Панаиотиди И.В.

Гелашвили Н.Р.