Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-211/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Бесолова В.Г.,

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плиевой З.И. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Гудцовой А.В. удовлетворить. Взыскать с Плиевой З.И. в пользу Гудцовой А.В. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Гудцовой А.В. - Плиева З.Ф., действующего на основании доверенности N ... от ... года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Гудцова А.В. обратилась в суд с иском к Плиевой З.И. о взыскании суммы долга ... рублей, процентов ... рубль и судебных расходов ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ... года Плиева З.И. по расписке взяла у нее в долг ... рублей с обязательством возврата денег в срок до ... года. В установленный распиской срок Плиева З.И. долг не вернула.

Плиева З.И. обратилась к Гудцовой А.В. со встречным иском о признании сделки по заключению договора займа от ... года между Гудцовой А.В. и Плиевой З.И. незаключенной ввиду ее безденежности, указав, что расписку о получении ... рублей она действительно написала, но по просьбе Гудцовой А.В., которая хотела показать расписку своим кредиторам. Однако данную расписку она не подписывала, т.к. денежные средства, указанные в расписке, от Гудцовой А.В. не получала.

Истец Гудцова А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель Гудцовой А.В. - Плиев З.Ф., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года, исковые требования Гудцовой А.В. поддержал и просил их удовлетворить. Рассмотрение дела по существу по встречному иску Плиевой З.Ф. к Гудцовой А.В. не требовал, считал возможным оставить встречное исковое заявление Плиевой З.И. без рассмотрения в связи с неявкой в суд Плиевой З.И. по вторичному вызову.

Ответчик Плиева З.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 24 декабря 2013 года не явилась. В судебном заседании от 28 августа 2013 года Плиева З.И. исковые требования Гудцовой А.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении (л.д.).

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 декабря 2013 года встречное исковое заявление Плиевой З.И. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

Пригородным районным судом РСО-Алания 24 декабря 2013 года по иску Гудцовой А.В. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плиева З.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Гудцовой А.В. и удовлетворении ее встречного иска. Апеллянт оспаривает факт получения от Гудцовой А.В. денежных средств, указывает на незаконность рассмотрения дела в ее отсутствие, а также считает необоснованным оставление без рассмотрения поданного ею встречного искового заявления.

Гудцова А.В. и Плиева З.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились (л.д.). Данных о том, что неявка Гудцовой А.В. и Плиевой З.И. в суд апелляционной инстанции обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между займодавцем Гудцовой А.В. и заемщиком Плиевой З.И. заключен договор займа, по условиям которого Гудцова А.В. предоставила Плиевой З.И. денежные средства в размере ... рублей с обязательством возврата в срок до ... года.

Факт заключения вышеназванного договора займа подтверждается распиской от ... года, составленной в письменной форме (л.д ... ).

Судом также установлено, что обязательство по возврату долга Плиева З.И. не выполнила.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808 ГК РФ, ст.ст.55, 56 ГПК РФ исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, при этом факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской, в которой имеется собственноручная подпись ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного дела судом признан недоказанным факт того, что ответчик Плиева З.И. не подписывала долговую расписку от ... года.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N ... от ... года подпись в расписке, начинающейся словами: "Я, Плиева З.И., ... ", и заканчивающаяся словами: " ... без принуждения. ... г. =Подпись=", выполнена, вероятно, Плиевой З.И. (л.д ... ).

Несмотря на то, что эксперт не смог прийти к однозначному, категорическому выводу о выполнении подписи от имени Плиевой З.И. в расписке о получении денег, им был сделан вывод о вероятном выполнении ею этой подписи. При этом вероятностный вывод эксперта о выполнении подписи от имени Плиевой З.И. обусловлен тем, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной. Выявить большее количество идентификационных значимых признаков не удалось ввиду упрощенной конструкции исследуемой подписи, ограничившей объем содержащийся в ней графической информации.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия может рассматривать только как доказательство, опровергающее позицию ответчика, так как эксперт не установил, что подпись в расписке от года от имени Плиевой З.И. выполнена не ею. Напротив, наиболее вероятно, что она выполнена именно ответчиком и причины, по которым эксперт не смог дать категорическое заключение, вполне объяснимы.

Выводы эксперта ответчиком Плиевой З.И. не оспорены, других доказательств, подтверждающих оспаривание подписи в расписке, не представлено. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту для исследования большего количества образцов почерка Плиевой З.И. не заявлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку они не противоречат иным представленным в дело доказательствам, обоснованы ссылками на документацию, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений относительно подлинности подписи в представленной расписке.

Поскольку Плиевой З.И. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен.

Доводы апелляционной жалобы Плиевой З.И. о том, что о месте и времени рассмотрения дела она не была надлежащим образом уведомлена, являются надуманными и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе судебного разбирательства ... года, на котором присутствовала Плиева З.И. и давала объяснения по существу предъявленных к ней исковых требований, судом первой инстанции по ходатайству представителя Плиевой З.И. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д ... ).

В связи с тем, что ЭКЦ МВД по РСО-Алания не занимается производством экспертиз по гражданским делам, определение суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы было возвращено в районный суд без исполнения (л.д ... ).

В судебном заседании от ... года проведение повторно назначенной по ходатайству представителя ответчика судебно-почерковедческой экспертизы определением суда поручено другому экспертному учреждению (л.д ... ).

После получения заключения эксперта суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на ... на ... часов (л.д ... ).

Как следует из материалов дела, Плиева З.И., извещенная ... года лично под роспись о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года на ... часов, года обратилась в адрес суда первой инстанции с письменным заявлением об отложении разбирательства дела на другой день в связи с болезнью (л.д ... ). Данное ходатайство ответчика судом первой инстанции было удовлетворено и разбирательство дела отложено на ... года (л.д ... ).

... года в адрес ответчика Плиевой З.И. направлено судебное извещение о рассмотрении дела ... года. Согласно уведомлению судебное извещение вручено Плиевой З.И. ... года (л.д.).

... года ответчик Плиева З.И. вновь обратилась в адрес суда первой инстанции с письменным заявлением об отложении разбирательства дела в связи с болезнью. Суд вторично отложил разбирательство дела по ходатайству ответчика на ... года на ... часов (л.д ... ).

... года в адрес ответчика Плиевой З.И. направлено судебное извещение о рассмотрении дела ... года в ... часов. Согласно уведомлению судебное извещение вручено лично Плиевой З.И. ... года (л.д ... ). Кроме того, о рассмотрении дела ... года в ... часов Плиева З.И. была уведомлена судом первой инстанции телефонограммой, которую лично приняла (л.д ... ).

... года ответчик Плиева З.И. в третий раз обратилась в адрес суда первой инстанции с письменным заявлением об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, приложив к заявлению направление на стационарное лечение от ... года негосударственного учреждения здравоохранения " ... " (л.д ... ).

... года судом первой инстанции в НУЗ " ... " направлен судебный запрос и объявлен перерыв на ... года (л.д ... ). В тот же день, ... года, помощником судьи был сделан звонок Плиевой З.И. с целью сообщения о рассмотрении дела ... года, однако Плиева З.И. на телефонный звонок не ответила (л.д ... ).

В связи с неявкой ответчика, ... года разбирательство дела отложено на ... года на ... часов ... минут (л.д ... ).

Как следует из сообщения НУЗ " ... " от ... года N ... , Плиева З.И. ... года в НУЗ " ... " за медицинской помощью не обращалась (л.д ... ).

О рассмотрении дела ... года в ... часов ... минут лично под роспись была извещена представитель Плиевой З.И. - Бицоева Р.Е. Кроме того, Бицоева Р.Е. лично под роспись получила судебную повестку о рассмотрении дела ... года для передачи Плиевой З.И. (л.д ... ).

О рассмотрении дела ... года Плиева З.И. ... года в ... часов ... минут была уведомлена и телефонограммой, которую лично приняла (л.д ... ). ... года Плиева З.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась (л.д ... ).

В судебном заседании ... года судом удовлетворено ходатайство представителя Плиевой З.И. - Бицоевой Р.Е. о принятии к производству суда встречного искового заявления Плиевой З.И. к Гудцовой А.В. о признании сделки по заключению договора займа от ... года незаключенной ввиду ее безденежности, и разбирательство дела отложено на ... года (л.д ... ).

... года Плиева З.И. лично под роспись извещена о рассмотрении дела ... года в ... часов (л.д ... ), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, и разбирательство дела отложено на ... года на ... часов ... минут (л.д ... ).

... года в адрес ответчика Плиевой З.И. направлено судебное извещение о рассмотрении дела ... года. Согласно уведомлению, а также сведениям со страницы "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, судебное извещение о рассмотрении дела ... года получено лично Плиевой З.И. ... года (л.д..). ... года Плиева З.И. в судебное заседание суда первой инстанции вновь не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Таким образом, суд первой инстанции со своей стороны выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Плиевой З.И. о времени и месте судебного заседания, сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика, однако Плиева З.И., злоупотребляя процессуальными правами, трижды обращалась с заявлением об отложении судебного разбирательства, неоднократно уклонялась от явки в суд, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Плиевой З.И., поскольку действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч.1 ст.113, ч.4 ст.167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.

Напротив, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о недобросовестности ответчика в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку нарушение процессуального закона и злоупотребление им было допущено самим ответчиком.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в суде первой инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда первой инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, и ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.167 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что о слушании дела в суде апелляционной инстанции Плиева З.И. также была извещена надлежащим образом. Данных о том, что ее неявка в суд апелляционной инстанции обусловлена уважительными причинами, не представлено. Суд апелляционной инстанции расценивает данное бездействие и неявку в судебное заседание Плиевой З.И. как явное злоупотребление своими процессуальными правами.

Нельзя принять во внимание и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд по вторичному вызову, а должен был рассмотреть встречный иск и вынести решение - либо удовлетворить исковые требования, либо отказать в их удовлетворении.

Статьей 138 ГПК РФ определены условия принятия встречного иска. Абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Плиева З.И. по встречному исковому заявлению, принятому к производству суда ... года, является истцом и участвующим в деле лицом, которое в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителя (ст.48), давать объяснения (ст.68), быть своевременно извещенной о разбирательстве дела (ст.ст.113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ст.167).

Как указано выше, Плиева З.И. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте разбирательства дела, однако ... года и ... года в суд не явилась, сведения об уважительности причин неявки не представила.

Учитывая, что Плиева З.И., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, а также не направила в суд своего представителя, представитель истца по первоначальному иску не требовал рассмотрения дела по встречному иску по существу, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление Плиевой З.И. без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плиевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Бесолов В.Г.