Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 марта 2014 г. по делу N 33-199/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Кокаевой Н.В. и Батагова А.Э.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фардзинова А.М. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Баскаевой Т.И. - Ефремова Д.О. на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Фардзинова А.М. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу Фардзинова А.М. денежную сумму в размере ...

Взыскать с Баскаевой Т.И. в доход муниципального образования города Владикавказа госпошлину в размере ... Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя Баскаевой Т.И. - Ефремова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы действующей на основании доверенности представителя истца Дзиовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Фардзинов А.М. обратился в суд с иском к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 июня 2009 года с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания в его пользу взыскана денежная сумма в размере ... рублей. Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 2013 года действия Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания признаны незаконными и в пользу Фардзинова А.М. взысканы ранее присужденные Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания денежные суммы по основному иску и денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда. Министерство юстиции Российской Федерации уведомило Фардзинова А.М. о необходимости направить в их адрес сведения о банковских реквизитах для перечисления вышеуказанной денежной суммы. Однако представитель Фардзинова А.М. по доверенности Баскаева Т.И. без его ведома отправила реквизиты своего личного банковского счета, открытого в Северо-Осетинском отделении N 8632 Сбербанка России, на который и поступили указанные денежные средства и впоследствии отказалась в их выдаче законному получателю.

В судебном заседании истец Фардзинов А.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в 2009 году заключил с Баскаевой Т.И. договор поручения, по условиям которого Баскаева Т.И. должна была от его имени совершать определенные действия, а именно: представлять интересы в суде по вопросу получения индексации присужденной ЕСПЧ денежной суммы. В свою очередь, Фардзинов А.М. должен был выдать Баскаевой Т.И. соответствующую доверенность на совершение данных действий, а в случае вынесения решения в его пользу выплатить Баскаевой Т.И. 15 % от присужденной суммы. При этом указанные 15 % он должен был выплатить Баскаевой Т.И. после получения им всей присужденной суммы денег, поступившей на его банковский счет. Как стало известно позже, после присуждения ему ЕСПЧ компенсации в сумме ... рублей в 2012 году, Баскаева Т.И. для получения указанной суммы предоставила реквизиты своего банковского счета, куда и были направлены указанные денежные средства. Обратившись в офис к Баскаевой Т.И. с требованием возвратить деньги, ответчица указала, что ему необходимо подписать бланк для банковских реквизитов, указав на нем только свою роспись, без указания номера своего счета, во избежание ошибок с моей стороны. Как стало известно позднее Баскаева Т.И. в бланке, который был заполнен им собственноручно, указала номера реквизитов своего личного банковского счета. Обратившись к Баскаевой Т.И. с просьбой вернуть взысканную им сумму денег, она ответила категорическим отказом, указав что понесла непредвиденные расходы при оказании юридической помощи, данная сумма их полностью покрывает. Когда он повторно пытался связаться с Баскаевой Т.И., то обнаружил, что в помещении офиса по ... , а также в квартире ... , она не появлялась.

В судебном заседании представитель истца - Дзиова А.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Баскаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При этом суд принял все необходимые меры для надлежащего уведомления Баскаевой Т.И. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Баскаевой Т.И. - Ефремов Д.О. просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований истцов, отменить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N ... , открытом на имя Баскаевой Т.И. в Северо-Осетинском отделении N 8632 Сбербанка России. В дополнении к апелляционной жалобе уточнила свои требования и просила восстановить срок на обжалование, а также передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Ивантеевский городской суд Московской области по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Местом жительства физического лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам дела, местом жительства и местом регистрации ответчицы Баскаевой Т.И. является ...

Указанный вывод следует из справки Отдела адресно-справочной работы в г. Ивантеевка Московской области от 24 июля 2013 года, выписки движения денежных средств по счету, открытому на имя Баскаевой Т.И. в Сбербанке России, ответа начальника ОСТФЛ УСОФЛ ПЦП ЦСКО "45-ая Параллель" ОАО "Сбербанки России" Б.Л.Хлебникова, данных паспорта гражданина Российской Федерации на имя Баскаевой Т.И., справки МУП "Городской информационно-расчетный центр" г.Ивантеевка от 24 сентября 2013 года, почтового уведомления о получении Баскаевой Т.И. корреспонденции по адресу: ...

Довод истца о проживании ответчицы Баскаевой Т.И. по адресу: ... , по мнению Судебной коллегии, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы представителя Баскаевой Т.И. - Ефремова Д.О. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности спора, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение в Ивантеевский городской суд Московской области по месту жительства ответчицы Баскаевой Т.И.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 3 сентября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Фардзинова А.М. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств направить на рассмотрение по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области.

Апелляционную жалобу представителя Баскаевой Т.И. - Ефремова Д.О.удовлетворить.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи Н.В.Кокаева

А.Э.Батагов

Справка: гражданское дело N 2-2558/13г. по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.