Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 апреля 2014 г. по делу N 72-9/14

Судья Верховного суда РСО-Алания Кокаева Н.В., при секретаре Сиукаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давидянца А. С.на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 26 декабря 2013 г., вынесенного по жалобе Давидянц А.С. на постановление должностного лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РСО-Алания от 18 февраля 2013 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Давидянц А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица УГИБДД МВД по РСО-Алания от 18 февраля 2013 г. Давидянц А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 25 км/ч и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере ... рублей. Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации (фотофиксации).

Давидянц А.С., считая вышеуказанное постановление незаконным,. обжаловал его в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Решением судьи Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2013 года постановление должностного лица УГИБДД МВД по РСО-Алания от 18 февраля 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Давидянц А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Давидянц А.С. подал жалобу в Верховный Суд РСО-Алания в которой просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2013 г. и постановление должностного лица УГИБДД МВД по РСО-Алания от 18 февраля 2013 г.

В судебном заседании Давидянц А.С. и его защитник Кантемиров А.Р., доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснив, что техническое средство "Арена" (далее ИС "Арена"), с использованием которого было зафиксировано правонарушение, не является средством автоматической фотовидеофиксации правонарушений, поскольку, согласно его технических характеристик, оно предназначено лишь для измерения скорости движущегося транспортного средства и фотофиксации, однако в нарушение требований к руководству по эксплуатации данного технического средства оно эксплуатируется некомпетентными лицами, не являющимися сотрудниками ГИБДД, установлены ИС "Арена" без соответствующего плана их дислокации, без мероприятий по наведению прибора перед началом его использования, без учета расстояния от края дороги и высоты его установки, что отражается на точности измерений. Считают, что фиксация правонарушений проводилась в местах, где отсутствовали дорожные знаки "Фотовидеофиксация", лица устанавливающие измеритель скорости "Арена" радиолокационный с фотофиксацией не выполняют технические требования необходимые по их мобильной установке, то есть не соблюдается: 1) высота установки - от ... до ... м. над полотном дорожного покрытия, 2) на расстоянии от ... до ... м от края ближайшей полосы движения. 3) под углом ... градусов (+ -1 градус) между осью ИС "Арена" и направлением движения транспортного средства (угол горизонтальной плоскости). По мнению заявителя, доказательства совершения им правонарушения являются недостоверными и недопустимыми и не свидетельствуют о совершении им данного правонарушения, а указывают на нарушение его прав, в связи с чем, они просят отменить обжалуемые постановления.

Представитель УГИБДД МВД по РСО-Алания, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель ООО " ... " Маслихова Е.В., возражала против удовлетворения жалобы Давидянц А.С., просила суд, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.12.2013 г. оставить без изменения, жалобу Давидянц А.С. без удовлетворения.

Заслушав объяснения Давидянц А.С. и его представителя Кантемирова А.Р., проверив материалы дела, считаю решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2013 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (ст. 26.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Давидянц А.С. ... г., управляя автомобилем " ... " с государственными регистрационными знаками ... в районе дома N ... (М-Видео), расположенного на улице ... г. ... РСО-Алания превысил установленную скорость 60 км/ч на 25 км /ч, т.е. нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Данный факт установлен специальным техническим средством "Арена", имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Давидянц А.С., старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД капитаном полиции Темираевым В.А. при назначении Давидянц А.С. наказания, установлены правильно.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности судьей Советского районного суда г. Владикавказа не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Постановление, вынесенное должностным лицом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Давидянц А.С. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обслуживании технического средства не сотрудниками ГИБДД, а также о нарушении персональных данных заявителя были предметом обсуждения судьей районного суда и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что неустановлен факт управления заявителем транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения жалобы суду не были представлены доказательства, того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, либо правонарушение допущено не было вообще.

Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ИС "Арена" являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме.

Автоматический режим работы технического средства означает устранение должностного лица от момента фиксации административного правонарушения, что заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Указанным техническим средством ИС "Арена", зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является Давидянц А.С, установленной скорости движения на 25 км/ч.

Материалы дела содержат действительное свидетельство об утверждении типа средств измерений на радиолокационные измерители скорости "Арена" с фотофиксацией, действующее на момент фиксации правонарушения свидетельство о поверке технического средства с указанием заводского номера соответствующего указанному в постановлении.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что в соответствии с технической документацией ИС "Арена", его технические возможности позволяют производить измерения и фиксацию административных правонарушений, связанных с превышен им установленной скорости движения, в автоматическом режиме.

Ссылка заявителя на нарушение технических требований при установке измерителя скорости, является несостоятельной, поскольку из материала фотофиксации данный вывод не следует. Кроме того, техническая документация измерителя скорости допускает наличие погрешности измерения скорости +/- 2 км/ч, величина которой не опровергает факт фиксации движения принадлежащего Давидянцу А.С. транспортного средства со скоростью, превышающей установленную на величину более 20 км/ч.

Указание в жалобе на то, что измеритель скорости "Арена" был установлен с нарушениями руководства по эксплуатации, выразившимися в нахождении прибора на расстоянии не менее 2 м от земли, и в непосредственной близи от металлических конструкций, что повлияло на точность фиксации скорости транспортного средства, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно руководству по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ "Арена" БКЮФ 1.001.003 РЭ опорная часть треноги должна располагаться горизонтально на высоте до 2 метров от поверхности проезжей части. При этом для предотвращения возможного ухудшения точности фиксации транспортных средств измеритель скорости не должен устанавливаться напротив металлических ограждений, рекламных щитов и других больших металлоконструкций (п. 6.3 Установка ИС).

Таким образом, в руководстве по эксплуатации измерителя скорости "Арена" предусмотрено лишь максимально возможное расстояние от поверхности земли, на которое может устанавливаться данный прибор, минимальное расстояние от земли при этом не указано. Кроме того, на точность фиксации транспортного средства может повлиять установление измерителя скорости не вблизи металлических конструкций, а напротив них.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года содержатся сведения о месте установки технического средства "Арена", в районе дома N ... (М-Видео), расположенного на улице ... г. Владикавказа РСО-Алания. Доводы о том, что при эксплуатации технического средства могли быть внесены недостоверные сведения о месте его установки объективно по делу ничем не подтверждены.

Таким образом, сомнений в неправомерном использовании технического средства измерения при совершении Давидянца А.С. правонарушения не усматривается.

Иные доводы жалобы Давидянца А.С., которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Давидянца А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Давидянца А.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания от 18 февраля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2013 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 26 декабря 2013 г. на постановление должностного лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РСО-Алания от 18 февраля 2013 г. о привлечении Давидянц А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Давидянц А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В.