Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 марта 2014 г. по делу N 33-187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.,

судей Бесолова В.Г. и Кокаевой Н.В.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуссалова М.Г. на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 22 ноября 2013 года по делу по иску Гусовой Т.В. к Гуссалову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым постановлено:

Исковые требования Гусовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуссалова М.Г. в пользу Гусовой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... ( ... ) рублей ... коп.

Исковые требования в части взыскания убытков в сумме ... ( ... ) руб. оставить без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кокаевой Н.В., объяснения Гуссалова М.Г. и его представителя ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гусовой Т.В. ... , просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Гусова Т.В. обратилась в суд с иском к Гуссалову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме ... руб. ... коп. Требование обосновала тем, что приговором Ленинского районного суда г. Владикавказ от ... года Гуссалов М.Г. был осужден по ч. ... и ч. ... ст. ... УК РФ за мошенничество. По указанному уголовному делу она признана потерпевшей, поскольку в период с ... по ... года Гуссалов М.Г. получил от ... , представлявшей в то время интересы Гусовой Т.В., денежные средства в сумме ... руб. в счет долевого участия в строительстве дома по ул ... , ... г ... для приобретения ею в этом доме трехкомнатной квартиры. Однако ответчик ввел её в заблуждение и в списки "дольщиков" не внес, выдав на имя Гусовой Т.В. ... г. квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ... г. на сумму ... руб. за подписью Гуссалова М.Г. с оттиском печати ... " ... ". Причиненный Гусовой Т.В. ущерб в размере ... руб. был в добровольном порядке возмещен до вынесения судом приговора. Считает, что в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ и п.49 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N6/8 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Поскольку стоимость жилья, в связи с инфляционными процессами в период с ... по ... г.г. значительно возросла, то Гусова Т.В., исходя из инфляции денежных средств с ... года по ... года должна будет нести расходы для восстановления своего нарушенного права в сумме ... руб. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме - ... руб. ... коп., а всего просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп.

Гусова Т.В. надлежащим образом извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Гусовой Т.В. - ... в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Гуссалов М.Г. извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и в приговоре Ленинского районного суда от ... г., однако надлежаще известить ответчика суду не представилось возможным, в связи с чем, для сохранения баланса интересов истца и ответчика суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил Гуссалову М.Г. адвоката (представителя) ... , которая в судебном заседании пояснила, что место жительства Гуссалова М.Г. не известно, как и его мнение по поводу заявленных требований, просила отказать в иске.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Гуссалов М.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика Гуссалова М.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Гуссалова М.Г., в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 04.03.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и рассмотрении дела в открытом судебном заседании.

Судебной коллегией привлечен к участию в деле ответчик Гуссалов М.Г., к которому предъявлены требования истца о взыскании денежной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ... просил взыскать ущерб, причиненный истице преступлением в сумме ... руб. ... коп., состоящий из суммы инфляции денежной суммы ... руб. за период с ... года по ... г. в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик Гуссалов М.Г. и его представитель ... не признали требований истца, просили отказать в иске и пояснили, что Гуссалов М.Г. о заявленном истцом иске не знал, по месту жительства повестки не поступили, тогда как истцу было известно его фактическое место проживание. Считают, что Гусовой Т.В. преступлением был причинен ущерб в сумме ... руб., который полностью возмещен ответчиком. Что касается требуемых истцом убытков, в виде индексации суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, то считают их необоснованными, поскольку доказательства причинения убытков истцом не представлены, просят применить сроки исковой давности для обращения в суд по данным требованиям. Поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что начиная с ... года Гусовой Т.В. стало известно о том, что она не включена в списки дольщиков строящегося дома N ... по ул. ... г. ... не заявляла и не обращалась в установленном законом порядке о возврате ей денег, переданных ответчику, желала лишь получить в этом доме квартиру. При этом от предложенной ей ответчиком равноценной квартиры в другом, построенном Гуссаловым М.Г. многоквартирном доме, она отказалась и обратилась с заявлением в следственные органы по факту совершения ответчиком мошенничества. От возврата денег истцу в сумме ... руб., ответчик никогда не отказывался, но истец деньги приняла лишь в период рассмотрения уголовного дела в отношении Гуссалова М.Г. При этом, в расписке указала, что материальных претензий к ответчику не имеет. Кроме того, указанная сумма ущерба не была использована ответчиком для личных нужд, а поступила в кассу ООО " ... ". Просят отказать в иске, поскольку, каких либо обязательств перед истцом, у Гуссалова М.Г. не было, кроме возмещения причиненного преступлением ущерба, размер которого установлен приговором суда от ... г. в сумме ... руб.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ... , поддержавшего заявленные требования, ответчика Гуссалова М.Г. и его представителя ... , не признавших требования истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления Гусовой Т.В. и требований, изложенных её представителем ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они основаны на том, что по договору долевого участия истец передала ответчику в период с ... по ... г. денежную сумму - ... руб., а ответчик обязан был предоставить ей трехкомнатную квартиру в строящемся доме N ... по ул ... ( ... ) в г. ... Свои обязательства ответчик не выполнил и в корыстных целях распорядился полученной денежной суммой по своему усмотрению, причинив истцу ущерб на сумму ... руб. За данное деяние Гуссалов М.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... г. Считая, что кроме суммы ущерба - ... руб. ей причинены также убытки, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ в сумме ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме ... руб. ... коп., а всего просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп.

Из решения суда также следует, что Гусова Т.В. желая заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры передала в ... месяце ... года ответчику ... руб., однако ответчик не исполнил обязательство, в связи с чем истица должна будет понести дополнительные расходы для приобретения аналогичной квартиры у другого застройщика.

Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях, порождавших обязательства сторон, ничем объективно по делу не подтверждено и более того, опровергается приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... г. вынесенного в отношении Гуссалова М.Г. по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищением чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Согласно этого приговора ... г. у ответчика возник умысел на мошенничество, то есть, хищение полученных от Гусовой Т.В. денежных средств в сумме ... руб., путем злоупотребления её доверием. Этим же приговором установлено, что между Гусовой Т.В и Гуссаловым М.Г. договор долевого участия на строительство жилья не заключался, документ об оплате за квартиру в строящемся доме N ... по ул. ... ( ... / ... / ... ) г. ... ей не выдавался, в списки дольщиков Гусова Т.В. не была внесена.

При таких обстоятельствах отношения, порождавшие обязательства сторон не имели место и требования истца о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ответчиком обязательства о передаче ей в собственность трехкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул ... , не имеют правового обоснования.

Приговором от ... установлено, что Гуссаловым М.Г. путем присвоения денежных средств истцу причинён имущественный ущерб на сумму ... руб.

Приговор от ... обязателен для рассмотрения настоящего дела лишь по вопросу о том, что Гуссалов М.Г. совершил хищение денежных средств истца в сумме ... руб., поэтому Гусова Т.В. должна доказать факт причинения ей убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между хищением ответчиком указанной суммы и возникновением у истца убытков, если требования основаны на обстоятельствах, установленных приговором.

Приговором установлен размер вреда, причиненного истцу преступлением, а других доказательств, помимо приговора, в деле не имеется и судом не исследовалось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования Гусовой Т.В. в части взыскания убытков, причиненных ей ответчиком, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснение, данное в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1.07.1996 года, "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", указал, что истцом не представлены доказательства причинения ей реального ущерба в виде фактически понесенных ею расходов либо расходов, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права, тогда как необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подлежат доказыванию.

Исходя из материалов дела, со дня передачи ответчику денег - ... руб., то есть ... месяца ... года по день возмещения ущерба - ... года, Гусова Т.В. не обращалась к ответчику о заключении договора долевого участия в строительстве жилья. Данных о том, что ею заявлялись требования к ответчику лично либо в суд о взыскании с Гуссалова М.Г. своих денег, материалы дела не содержат, не представлены они и судебной коллегии, тогда как, при разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных истцу нарушением её прав, она в соответствии со ст. 67 ГПК РФ должна была доказать факт причинения ей убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ей убытков, причиненных ответчиком.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. является неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. взыскал указанную сумму с ответчика.

Между тем, согласно ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.

Согласно приведенному истцом расчету, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, общая сумма процентов с момента передачи ответчику денежных средств - ... руб. до полного их возврата истцу составила ... руб. ... коп.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он имел намерение включить Гусову Т.В. в число дольщиков по строительству указанного дома, но не смог по непредвиденным объективным причинам, о чем сообщил ей в ... году, но получить деньги обратно она не согласилась, требуя квартиру. Он предложил ей равноценную квартиру в другом построенном им доме, от которой она отказалась, а затем обратилась за возбуждением уголовного дела в следственные органы. Считает, что истица действовала преднамеренно и поэтому не ставила вопрос о возврате ей денег, желая привлечь его к уголовной ответственности. Исследовав указанные доводы ответчика, судебная коллегия считает, что довод о злоупотреблении Гусовой Т.В. правом, заслуживает внимания по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции свидетель ... пояснила, что причиненный преступлением ущерб, в сумме ... руб. ответчиком возмещен до вынесения приговора. С момента возникновения отношений между истцом и ответчиком она представляла интересы истца по доверенности. Расписка о получении от ответчика денег и отсутствии к нему претензий, по поводу возмещения ущерба, также написана ею. Действительно истица желала получить квартиру именно в доме N ... по ул ... , ответчиком была предложена Гусовой Т.В. квартира в другом доме, от которой она отказалась, не устраивал её этаж. Письменные требования к ответчику лично или в суд о взыскании ... руб. не заявлялись. Однако ответчик лично ей никогда не предлагал передать истцу указанную сумму денег. О том, что в указанном доме не будет предоставлена квартира, истцу стало известно в ... году.

Указанное подтверждено приговором Ленинского районного суда от ... года, и распиской ... , являвшейся на тот период доверенным лицом Гусовой Т.В. о том, что деньги в сумме ... руб. истцу выплачены Гуссаловым М.Г. и материальных претензий к нему не имеет. Кроме того, истица не обращалась к ответчику с требованием вернуть ей деньги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку она без уважительных причин длительно не предъявляла к ответчику требования о возврате ей денежной суммы, будучи осведомленной о злоупотреблении её доверием и присвоении ответчиком её денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку факт неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ничем объективно не подтвержден. Доводы же ответчика о том, что истец не желал получить деньги, а настаивал на предоставлении ей трехкомнатной квартиры именно в указанном доме, не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, а наоборот подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

В частности, суду не представлены доказательства того, что истец с ... года, когда ей стало известно о своем нарушенном праве, и до ноября месяца ... года обращалась к ответчику или в суд с требованием вернуть ей деньги.

Более того, обосновывая неустойку тем, что на сумму ... руб. она не сможет приобрести трехкомнатную квартиру, в то же время, она отказалась от предлагаемой ей ответчиком равноценной квартиры.

Исходя из смысла закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, имеют компенсационную природу. С учетом этого, а также принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не могут служить средством обогащения взыскателя, а должны быть направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Доводы ответчика о применении по данным правоотношениям сроков исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не имеют правового обоснования.

Рассматривая дело, судебная коллегия, дала оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно пришла к выводу об отказе Гусовой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ также несостоятельны, поскольку в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, правом разъяснения по вопросам судебной практики судам общей юрисдикции обладает исключительно Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом того, что данное гражданское дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 ноября 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в иске Гусовой Т.В. к Гуссалову М.Г. о взыскании денежной суммы в размере ... ( ... ) руб. ... коп. - отказать.

Апелляционную жалобу Гуссалова М.Г. - удовлетворить.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи: Кокаева Н.В

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Губакиной Н.В.