Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 марта 2014 г. по делу N 33-176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Батагова А.Э. и Кокаевой Н.В.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баскаевой Т.И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 28 августа 2013 года по делу по исковому заявлению Хубаева М.Г.к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Хубаева М.Г. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу Хубаева М.Г. денежную сумму в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в доход муниципального образования города Владикавказа госпошлину в размере ... ( ... ) рубля ... копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: ... , КПП: ... , БИК: ... расчетный счет ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кокаевой Н.В., объяснения представителя Баскаевой Т.И. - ... , поддержавшего уточненные доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Хубаева М.Г. - ... , просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Хубаев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств, присужденных ему по постановлению Европейского Суда по правам человека (далее по тексту ЕСПЧ) от ... г.

В обоснование иска указал, что на имя Баскаевой Т.И. им выданы доверенности, между ними заключены соглашения об оказании юридических услуг, по условиям которых ответчица приняла на себя обязательства представлять интересы ответчика в судебных процессах при рассмотрении гражданских дел о взыскании в его пользу денежных сумм с ГУ МЧС по РСО-Алания. Постановлением ЕСПЧ от ... г., где его, Хубаева М.Г., также представляла Баскаева Т.И., с ГУ МЧС по РСО-Алания взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда. В принятом судебном акте также указано, что в случае несвоевременной выплаты присужденной суммы, она подлежит индексации. На день принятия судебного акта ЕСПЧ общая сумма компенсации в его, истца, пользу составила ... евро. Впоследствии Министерство юстиции РФ уведомило его о необходимости направить в их адрес сведения о банковских реквизитах для перечисления вышеуказанной денежной суммы. Между тем, Баскаева Т.И., введя его в заблуждение, направила в Северо-Осетинское отделение N ... Сбербанка России не его, Хубаева М.Г., банковские реквизиты, а свои. При этом обязала оставить копии банковских книжек и расписаться в еще не заполненном заявлении в адрес Минюста РФ. Поскольку у него с Баскаевой Т.И. были доверительные отношения, он согласился. На требования вернуть деньги, Баскаева Т.И. предложила ему ... из причитающихся ему ... руб.

Просил взыскать с ответчика ... рублей.

В судебном заседании Хубаев М.Г. и его представитель, ... исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Баскаева Т.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по указанному ею ранее адресу фактического проживания, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 28 августа 2013 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Баскаева Т.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и передать дело для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области.

Хубаев М.Г. подал в суд возражения на апелляционную жалобу с опровержением ее доводов, которые в суде апелляционной инстанции были поддержаны его представителем, Дзиовой А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Баскаевой Т.И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Хубаева М.Г., извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 приведенного выше Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, Закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно. Следовательно, место пребывания (ст.28 ГПК РФ) не может служить основанием для определения подсудности.

Из дела видно, что Баскаева Т.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г ... , пр ... , ... , кв. ... с ... года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дело принято к производству Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания с нарушением правил территориальной подсудности.

В абз.3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Баскаева Т.И. указала на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у неё возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Советскому районному суду г.Владикавказа РСО-Алания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела, решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 августа 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением правил подсудности, а дело - направлению в Ивантеевский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 августа 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Хубаева М.Г. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств направить по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области.

Апелляционную жалобу Баскаевой Т.И. удовлетворить.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Батагов А.Э.

Кокаева Н.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Гагиева А.Т.