Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-165-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В.

судей Бесолова В.Г. и Бираговой Ф.М.

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боева И.Н. к ОАО "Передвижная механизированная колонна N2" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Боева И.Н. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25.11. 2013 года, которым постановлено:

Боеву И.Н. во взыскании с ОАО "Передвижная механизированная колонна N2" задолженности по заработной плате в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Боева И.Н. и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Передвижная механизированная колонна N2" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "ПМК N2" с ... года по ... года. За время работы ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата и потому образовалась задолженность. При этом руководство ОАО "ПМК-2" постоянно обещало погасить задолженность по заработной плате. Приговором мирового судьи 8-го судебного участка Моздокского района от ... года генеральный директор ОАО "ПМК-2" осужден за невыплату заработной платы работникам. Мировым судьей ... года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы. ... года судебный приказ был отменен тем же мировым судьей в порядке ст.129 ГПК РФ. До настоящего времени задолженность ответчик не погасил. Считает, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании Боев И.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ПМК N2" - Бабатов Р.А. иск не признал и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам.

Моздокским районным судом РСО-Алания от 25.11. 2013 года принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боев И.Н. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.5 Постановления от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Боев И.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Передвижная механизированная колонна N2". За период работы с ... года по ... год истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере ... рублей.

... года уволен с работы по ст.77 п.3 ТК РФ по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что истец за защитой нарушенного трудового права впервые обратился к мировому судье 7-го судебного участка Моздокского района только в ... года и судебным приказом от ... года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и судебные расходы.

Определением мирового судьи от 01.10.2013 года данный приказ отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Отказывая Боеву И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что с момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст.236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права(ч.1 ст.392 ТКРФ).

Суд, исчисляя срок исковой давности, исходил из даты увольнения Боева И.Н. - ... , которая является датой, по истечении которой истцу стало известно о нарушении его прав.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что последним днем обращения в суд с заявленными требованиями является ... года, истец же, как указано выше, впервые за защитой нарушенных прав обратился к мировому судье в ... года,т.е. спустя год.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, признав причины пропуска срока неуважительными.

Боевым И.Н. не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

судьи Бесолов В.Г.

Бирагова Ф.М.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания Хубаева Н.Г.