Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 марта 2014 г. по делу N 33-160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Кокаевой Н.В., Батагова А.Э.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова А.В. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа), Муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские сети водоотведения" (далее - Владикавказские сети водоотведения) о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Владикавказских сетей водоотведения на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ВМУП "Владикавказские сети водоотведения" в пользу Ефимова А.В. стоимость ущерба причиненного ДТП в размере - ... рублей (за автомашину ... г/н ... рус - ... рублей и за автомашину ... г/н ... - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - ... рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, а всего - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова А. В. к ВМУП "Владикавказские сети водоотведения" отказать.

В части иска Ефимова А.В. к АМС г. Владикавказа о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке, отказать.

Взыскать с ВМУП "Владикавказские сети водоотведения" госпошлину в размере ... рублей в бюджет г. Владикавказа РСО-Алания на счет N ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Дзоблаева М.М., представляющего интересы Владикавказских сетей водоотведения на основании доверенности от 18 февраля 2014 года N 13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Ефимова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Владикавказские сети водоотведения, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гуцунаев А.Л. и Гаглоев О.Д.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ефимов А.В. дополнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков АМС г. Владикавказа, Владикавказских сетей водоотведения стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 апреля 2013 года дополнительные исковые требования Ефимова А.В. приняты к производству суда первой инстанции.

В обоснование иска Ефимов А.В. указал, что 27 мая 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, управляя автомашиной ... , государственный номер ... рус по ... наехал на открытый люк, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной ... , государственный номер ... под управлением Гуцунаева А.Л. Согласно актам осмотра транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составила ... рубля, а автомашины ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... в сумме ... рублей была выплачена Ефимовым А.В. в пользу Гуцунаева А.Л. Учитывая причину дорожно-транспортного происшествия, а именно, отсутствие канализационного люка на дорожном полотне, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба причиненного транспортным средствам, включая расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ефимов А.В. и его представитель Калита В.Н., действующая на основании доверенности от 27 марта 2013 года N ... , поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Кодзаев С.Б., представляющий интересы Владикавказских сетей водоотведения на основании доверенности от 14 февраля 2013 года, Дзгоева З.В., представляющая интересы ответчика АМС г. Владикавказа на основании доверенности от 29 марта 2013 года N Д-30, просили отказать в удовлетворении исковых требований Ефимова А.В.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гуцунаев А.Л. и Гаглоев О.Д. не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Владикавказские сети водоотведения не согласились с постановленным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе Ефимову А.В. в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 октября 2000 года N 105). Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (пункт 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Исходя из положений указанных нормативных актов, люк является неотъемлемой частью канализационной сети.

Исходя из содержания пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168 (далее - Правила), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания и целостности крышек, включая люков.

В силу пункта 2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца, при этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечка, путем открывания крышек колодцев с очисткой крышек от мусора.

Исходя из материалов дела 27 мая 2011 года Ефимов А.В., управляя автомашиной ... , государственный номер ... рус и проезжая по ... наехал на открытый люк, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем ... , государственный номер ... под управление ... 7 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (постановление по делу об административном правонарушении, приговор суда и т.д.) подтверждающие виновные действия Ефимова А.В., которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету от 22 июня 2011 года N 18/06/19-11, составленному Агентством оценки и экспертизы имущества, рыночная стоимость автомашины ... , государственный номер ... рус составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - ... рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - ... рубля.

Как правильно установлено судом первой инстанции, линейное сооружение - трубопроводная сеть канализация (сантехническая), протяженностью 390327 метров, инвентарный номер н/кв - ... адрес объекта: ... , является муниципальной собственностью и передано, на момент возникновения спорных правоотношений, в хозяйственное ведение Владикавказских сетей водоотведения (запись в ЕГРП от ... N 15-15-09/073/2011-473).

Поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, переданной в хозяйственное ведение Владикавказских сетей водоотведения на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с Владикавказских сетей водоотведения в пользу Ефимова А.В. стоимости восстановительного ремонта автомашины ... , государственный номер ... , по мнению судебной, коллегии правомерны, поскольку истец не является собственником данного имущества, а также не наделен полномочиями предъявлять от своего имени требования о возмещении материального ущерба в отношении указанного транспортного средства.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, является правовым основанием для изменения судебного решения в части снижения суммы материального ущерба подлежащего взысканию в пользу Ефимова А.В. со ... рублей до ... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины ... , государственный номер ... , с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов).

Изменение судебного решения в указанной части влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с апеллянта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе апеллянт, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2013 года изменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские сети водоотведения" в пользу Ефимова А.В. стоимости ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, снизив размер взыскиваемой суммы до ... рубля и в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские сети водоотведения" государственной пошлины в бюджет г. Владикавказа снизив ее размер до ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.В. Кокаева

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Диамбековым Х.П.