Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 марта 2014 г. по делу N 33-146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей - Кокаевой Н.В. и Батагова А.Э.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хамко А.Б. об обжаловании действий (бездействия) Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, выразившееся в не восстановлении общеобразовательной школы N ... в поселке ... г. Владикавказа РСО-Алания, и признании незаконными: распоряжений Главы АМС г. Владикавказа от ... г. N ... , от ... г. N ... ; приказов Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от ... года NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ,,.., ... , ... , ... о проведении аукционов по продаже земельных участков в целях индивидуального жилищного строительства, применении обеспечительных мер путем запрета проведения аукциона по продаже земельных участков, по апелляционной жалобе Хамко А.Б. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.06.2013 года, которым постановлено:

Заявление Хамко А.Б. об обжаловании незаконных действий (бездействия) и решений Администрации местного самоуправления г. Владикавказ:

распоряжений Главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа от ... г. N ... , от ... г. N ... , приказов Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от ... NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... о проведении аукционов по продаже в целях индивидуального жилищного строительства земельных участков;

бездействие администрации местного самоуправления г. Владикавказа, выразившееся в не восстановлении общеобразовательной школы N ... в поселке Карца г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кокаевой Н.В., возражения представителя АМС г. Владикавказа Габуева П.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамко А.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий (бездействия) и распоряжений Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее АМС г. Владикавказа), выразившееся в не восстановлении общеобразовательной школы N20 в п. ... г. Владикавказа и признании незаконными: распоряжений Главы АМС г. Владикавказа от ... г. N ... , от ... г. N ... ; приказов Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа (далее УМИЗРАГ АМС) от ... года NN.., ... , ... , ... , ... , ... ,.., ... ,..,.., ... , ... , ... , ... о проведении аукционов по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства; применении обеспечительных мер путем запрета проведения аукциона по продаже указанных земельных участков. Требования обосновал тем, что являлся жителем п. ... , но в период осетино-ингушских событий в 1992 году вынужденно покинул место жительство и проживает в г. ... , Республики Ингушетия. ... г. ему стало известно, что земельный участок в п. ... , на котором до 1992 года располагалась средняя школа N ... (разрушенная и не восстановленная), разделен на участки для индивидуального жилищного строительства (Лоты под N ... - N ... ), которые выставлены на аукцион. УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа разместило сообщение о проведении аукционов по продаже этих земельных участков, расположенных в п. Карца по улицам: Кооперативная ... , ... " ... ", ... " ... ", ... " ... ", Победы ... ".." и ... "..", ... " ... ", ... " ... ", ... N ... " ... ", N " ... ", N ... " ... ", N " ... " и в с. ... , по ул. ... , ... , и ул. ... , ... (Распоряжения Главы АМС г. Владикавказа N ... от ... г. и N ... от ... г., приказы УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа от ... NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ). АМС г. Владикавказа отказала ему в предоставлении земельного участка, ссылаясь на отсутствие свободных земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Считает, что ему, как вынужденному переселенцу с тремя детьми, обязаны были бесплатно предоставить такой участок. Полагает, что извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте организатора в сети "Интернет" с нарушением требований п. 9 ст. 38.1 ЗК РФ: нет идентификационного номера извещения, имеется лишь сообщение о проведении аукциона по продаже в целях индивидуального жилищного строительства без обязательной информации об их месторасположении, не указана газета, в которой подлежит размещению извещение об аукционе, по несколько раз приняты заявки от лиц, не проживающих в п. ... с задатком в 20% от начальной стоимости, а в дальнейшем поднятые на 80%, тем самым жители п. Карца, поставлены в неравное положение, отсутствует дата осмотра участка, его расположение на карте объекта, выставленного на аукцион, оценка земельных участков занижена, текст извещения на сайте и в газете "Владикавказ" не идентичен, многие жители п. Карца не приняли участие в аукционе, поскольку узнали о нем только ... года, его детям, рождения - ... г., ... г., ... г. подходит время идти в школу, а школа N ... не восстановлена, ввиду бездействия АМС г. Владикавказа.

Хамко А.Б., будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - АМС г. Владикавказ - Габуев П.А. требования Хамко А.Б. не признал ввиду их необоснованности, пояснив, что согласно Постановлению Парламента РСО-Алания от ... г. N ... "О разграничении собственности на территории РСО-Алания на государственную собственность РСО-Алания и муниципальную собственность города Владикавказа РСО-Алания" школа N ... в п. ... не была передана на баланс АМС г.Владикавказ, а потому у АМС не могло возникнуть обязанности как по ликвидации, так и по её восстановлению. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие выделение денежных средств на восстановление школы. Ссылки заявителя о проведении аукционов по продаже земельных участков с нарушениями, считает необоснованными, так как согласно решениям Управления Федеральной Антимонопольной Службы по РСО-Алания от 17 мая 2013г. по делу N А ... и по делу NА ... действия УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ по проведению аукционов были признаны законными, нарушений выявлено не было. Утверждения заявителя относительно бесплатного предоставления ему земельного участка несостоятельны, поскольку в силу ст. 38 ЗК РФ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставляются исключительно на аукционе. Заявка же от Хамко А.Б., на приобретение названных земельных участков, не поступала. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Промышленным районным судом г. Владикавказа 11.06.2013 года принято приведенное выше решение, с которым не согласился Хамко А.Б. В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом просил привлечь к участию в деле в суде апелляционной инстанции Правительство РСО-Алания, Министерство образования РСО-Алания, Управление министерства юстиции Российской Федерации по РСО-Алания, Управление Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания, обязав их заблаговременно представить Хамко А.Б. письменный отзыв на его апелляционную жалобу.

Хамко А.Б., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, доказательств уважительности неявки не представил, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок ввиду невозможности выезда его представителя с г. Екатеринбурга по причине просрочки срока действия паспорта. Отклонив данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

При этом в силу ст. 215 ч. 2 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что АМС г. Владикавказа распорядилась муниципальными земельными участками в установленном законом порядке, действуя в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В силу ч. 1 ст. 50 Устава муниципального образования г. Владикавказа Администрации местного самоуправления г. Владикавказ - местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Владикавказ, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа г. Владикавказ федеральными законами и законами Республики Северная Осетия -Алания.

В соответствии со ст. 53 Устава муниципального образования г. Владикавказа Администрации местного самоуправления г. Владикавказ осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом и настоящим Уставом. (в ред. Решения Собрания представителей г.Владикавказ от 27.10.2009 N8/66)

В соответствии с федеральными законами и законами Республики Северная Осетия - Алания Администрации местного самоуправления г. Владикавказ осуществляет отдельные государственные полномочия.

В соответствии со ст. 55 Устава муниципального образования г. Владикавказа Администрации местного самоуправления г. Владикавказ в сфере управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности (включая муниципальный жилищный фонд, муниципальный архивный фонд, муниципальные информационные ресурсы), земельными ресурсами г. Владикавказ:

передает муниципальное имущество в пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти республики Северная Осетия-Алания и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждает и совершает иные сделки в соответствии с федеральными законами, законами Республики Северная Осетия - Алания и нормативными актами муниципального образования г. Владикавказ (п. 6);

осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в порядке, предусмотренном решением Собрания представителей г. Владикавказ (п. 27);

до разграничения государственной собственности на землю осуществляет распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, в пределах своих полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (п. 28);

в пределах своих полномочий принимает решения о приватизации земельных участков (п. 29).

Как видно из дела АМС г. Владикавказа в пределах своих полномочий вынесены распоряжения от ... г. N ... и от ... г. N ... о проведении аукциона по продаже земельных участков, расположенных: в п. Карца по улицам: Кооперативная ... , ... " ... ", ... " ... ", ... " ... ", ... " ... " и ... "..", ... " ... ", ... " ... ", ... N ... " ... ", N ... "..", N ... " ... ", N ... " ... " и в с. ... , по ул. ... , ... , и ул. ... , ... , для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанных распоряжений АМС г. Владикавказа изданы приказы УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа от ... года: N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... о продаже на аукционе для индивидуального жилищного строительства вышеперечисленных земельных участков.

Суду не были представлены доказательства того, что изданием данных оспариваемых актов органа местного самоуправления г. Владикавказа, были нарушены или созданы для Хамко А.Б. препятствия к осуществлению его прав и свобод. Такие факты не установлены и в ходе судебного разбирательства.

Довод Хамко А.Б. о том, что о проведении аукциона ему и некоторым жителям п. ... стало известно лишь ... года и тем самым было нарушено их право на участие в аукционе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа в соответствии с ч. 9 ст. 38.1 ЗК РФ на сайте www.torgi.gov.ru. разместило извещение N ... о проведении аукциона по продаже земельных участков по указанным заявителем лотам.

Указанная в извещении информация о проведении аукциона доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Что касается довода заявителя об отсутствии надлежащего извещения на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" о проведении торгов по продаже земельных участков, то судебная коллегия находит его не основанным на праве.

В частности, п. 1 Постановления Правительства РФ N 909 от 10.09.2012 года "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее официальный сайт) для размещения информации о проведении Аукционов по продаже земельных участков с 1.01.2013 года определен адрес сайта www.torgi.gov.ru.

Как установлено судом, извещение УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа N ... о выставлении на аукцион земельных участков в п. Карца и в сел. Балта, для индивидуального жилищного строительства (Лоты под N.., N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... ) датировано ... г.

Таким образом, с ... года организатор торгов не обязан был размещать извещение о проведении аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Кроме того, эти доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" о проведении торгов по продаже земельных участков были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службой России по РСО-Алания по жалобе Хамко А.Б., Ахильгова М.А. и других.

Так, из копий решений Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания от 17.05.2013 года, вынесенных по жалобе Хамко А.Б. (дело NА ... ) и Ахильгова М.А. и других (дело NNА ... ) на действия УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа следует, что заявители не подавали заявки на участие в аукционе, а жалобы в части, касающиеся нарушения порядка размещении информации о проведении аукциона по названным лотам и порядка подачи заявок на участие в аукционе по продаже указанных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, признаны необоснованными (л.д ... - ... ).

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод заявителя относительно того, что ему, как вынужденному переселенцу с тремя детьми, АМС г. Владикавказа обязана была предоставить бесплатно земельный участок, поскольку в силу ст. 38 ЗК РФ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставляются исключительно на аукционе.

Как установлено судом, заявитель не подавал заявку на участие в аукционе по продаже указанных земельных участков.

Утверждение Хамко А.Б., что его лишили прав, предусмотренных статьями 1,3,8,12 Федерального Закона от 27.07.2006г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" на поиск, получение информации, достоверность информации и своевременность её представления, эффективное использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", ничем объективно по делу не подтверждено, а наоборот, опровергается исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая требования Хамко А.Б. о признании незаконным бездействия АМС г. Владикавказа, выразившееся в том, что не восстановлена общеобразовательная школа N ... в поселке ... г. Владикавказа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи школы N ... в муниципальную собственность и нахождения её в ведении АМС г. Владикавказа.

Согласно Постановлению Парламента РСО-Алания от 21.03.2002 г. N513/40 "О разграничении собственности на территории РСО-Алания на государственную собственность РСО-Алания и муниципальную собственность г. Владикавказа РСО-Алания" к муниципальной собственности г. Владикавказа отнесены объекты, указанные в приложении N ... к постановлению. В указанном приложении имеется - средняя школа N ... в п. Карца и отсутствует такой объект как общеобразовательная школа N ...

При таких обстоятельствах, вывод суда относительно того, что вопросы принятия решений о строительстве, функционировании и определении статуса СОШ N ... в п. Карца г. Владикавказа не могли быть решены Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа, следует признать правильным, а заявленные Хамко А.Б. требования о признании незаконным бездействия АМС г. Владикавказа, выразившееся в не восстановлении общеобразовательной школы N ... в поселке ... г. Владикавказа, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, заявляя данные требования, заявитель сослался на то, что обеспокоен судьбой своих детей рождения - ... г., ... г., ... г., которым подходит время идти в школу, а школа N ... не восстановлена, ввиду бездействия АМС г. Владикавказа. Однако судом установлено, что на территории п. ... имеется СОШ N ... , в которой, при желании заявителя, вернуться жить в пос. ... , могут учиться и его дети, поскольку школа рассчитана на большее число учащихся, чем в настоящее время там обучается.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя относительно необъективно установленной цены на продаваемые земельные участки и незаконного изменения размера задатка с 20% до 80% начальной цены предмета торгов, поскольку судом установлено, что сам заявитель не подал заявку на участие в аукционе и не внес задаток. Что касается участников аукциона, то все они внесли задаток в размере 80% от начальной цены земельного участка в полном объеме на расчетный счет УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа. Доказательств того, что оценка рыночной стоимости земельных участков, по экспертному заключению является неверной, заявителем суду представлено не было.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, взаимосвязи и основаны на нормах права.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предусмотрен принцип самостоятельности судебной власти и полномочия суда по оценке доказательств, возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что является процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доказательства, которые не были предметом исследования при разбирательстве дела в суде первой инстанции и на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы (в том числе, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе), направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы Хамко А.Б. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи: Кокаева Н.В.

Батагов А.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзусовым А.К.