Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 марта 2014 г. по делу N 33-236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Кокаевой Н.В., Батагова А.Э.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадтиева И.В. и Бадтиева М. В. к Бадтиеву А.В. и Бадтиевой Ж.И. о разделе долевой собственности, по частной жалобе Бадтиева И.В. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Бадтиева И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску Бадтиева И.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бадтиева М.В. к Бадтиеву А.В. о разделе долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Бадтиева И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения Дадьяновой Ж.И. и пояснения Варзиева В.Х., представляющего интересы Бадтиева А.В. на основании доверенности от 13 января 2014 года N ... , просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

3 декабря 2013 года Бадтиев И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2007 года ему было отказано в удовлетворении иска к Бадтиеву А.В. о разделе долевой собственности, при этом, выводы суда основывались на свидетельствах о государственной регистрации права в отношении нежилого здания (литер Л), площадью 365,4 кв.м., расположенного по адресу: ... и земельного участка, общей площадью 0,302га, расположенного по адресу: ... Примерно 18-22 декабря 2012 года заявитель ознакомился с материалами уголовного дела в отношении Бадтиева А.В., обнаружив незаконность выдачи указанных свидетельств регистрирующим органом, а в последующем, в ходе допроса, указал на данные факты следователю. Постановлением от 25 января 2013 года уголовное дело в отношении Бадтиева А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, которое в последующем было отменено, и повторно прекращено 6 марта 2013 года. Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2013 года постановление следователя от 6 марта 2013 года было признано незаконным и необоснованным, с указанием, что действия следователя Сокаевой В.Э. есть ничто иное как попытка скрыть должностное преступление сотрудников УФРС по РСО-Алания. В последующем, 15 февраля 2013 года Бадтиев И.В. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании указанных свидетельств о государственной регистрации права недействительными, которое было рассмотрено по подсудности Промышленным районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 31 июля 2013 года с отказом в удовлетворении заявленных требований. Далее, 21 октября 2013 года Бадтиев И.В. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об отмене решения суда от 23 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду недействительности свидетельств о государственной регистрации права, которое было оставлено без удовлетворения определением суда от 15 ноября 2013 года, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Учитывая изложенные обстоятельства, Бадтиев И.В. считает, что пропустил процессуальный срок, регламентированный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам и просит его восстановить.

В судебном заседании Бадтиев И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Дадьянова Ж.И. и представитель Бадтиева А.В. - Варзиев В.Х., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении заявления Бадтиева И.В.

В судебное заседание Бадтиев А.В. и Бадтиев М.В. не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Бадтиев И.В. не согласился с определением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В частной жалобе просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, руководствуясь при исчислении срока обращения правилами статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Бадтиеву И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что срок на подачу указанного заявления истекал для Бадтиева И.В. не позднее 31 марта 2013 года, поскольку об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, ему стало известно в декабре 2012 года.

Обращение Бадтиева И.В. в суд с исковым заявлением о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, а также сроки рассмотрения дела судом первой инстанции, не являются уважительными причинами, препятствовавшими ему обратиться в суд с заявлением по правилам статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что заявитель не имел возможности по уважительным причинам подать указанное заявление в суд в пределах срока, установленного законом, суду не представлено.

Правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Бадтиева И.В., по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2014 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Бадтиева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи Н.В. Кокаева

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Дзусовым А.К.