Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-229/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Кокаевой Н.В. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 к Погосян Р.М., Давоян А.М., Пхалаговой И.В., Самулеевой Е.В. о расторжении кредитного договра, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Давоян А.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 и Погосян Р.М. кредитный договор N ... года.

Взыскать с Погосян Р.М. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 задолженность по кредитному договору в сумме - ...

Взыскать с Погосян Р.М., Давоян А.М., Пхалаговой И.В., Самулеевой Е.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 задолженность по кредитному договору в сумме - ...

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 государственную пошлину с Погосян Р.М. в сумме - ... рубля. Давоян А.М. в сумме - ... рубль. Пхалаговой И.В. в сумме - ... рубль. Самулеевой Е.В. в сумме - ... рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения Давоян А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы действующей на основании доверенности представителя банка Кульчиевой В.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 обратилось в суд с иском к Погосян Р.М., Давоян А.М., Пхалаговой И.В., Самулеевой Е.В. о расторжении кредитного договора N ... года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме - ... , суммы государственной пошлины в размере - ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что по кредитному договору N ... года Погосян Р.М. получил "ипотечный кредит" в сумме ... рублей на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: ... , на срок до 11 мая 2027 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком было принято поручительство Давоян А.М., Пхалаговой И.В., Самулеевой Е.В. Согласно условиям договора поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик.

11 мая 2007 года Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, указанная сумма была перечислена на банковский счет Погосян Р.М., однако кредитор взятые на себя обязательства не исполняет. В этой связи за заемщиком образовалась задолженность в сумме - ... , из которых: ... - просроченная задолженность по основному долгу, ... - просроченные проценты, ... - неустойка за просроченный основной долг, ... - неустойка за просроченные проценты, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставляет истцу право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной кредитом.

В судебном заседании представитель Банка - Кульчиева В.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с Погосян Р.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме ... ; взыскать солидарно с Погосян Р.М., Давоян А.М., Пхалаговой Н.В., Самулеевой Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме - ... , а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере - ... рублей.

В судебном заедании Давоян А.М. исковые требования не признал и показал, что вышеуказанное заявление Банка предъявлено в суд с нарушением правил подсудности, иск предъявлен к нескольким ответчикам, которые проживают на территории Правобережного района РСО-Алания, а соглашение о подсудности у истца имеется только с заемщиком. Поручительство по данному кредитному договору является прекращенным, исковые требования о взыскании задолженности заявлены за пределами годичного срока. Указал, что истцом при заключении кредитного договора допущены существенные нарушения, а именно: в нарушение п. 2.2 Договора, денежные средства заемщику были выданы, однако обязательства залогом не обеспечены. Кроме того, в нарушение п.5.6 Договора истец при предоставлении кредита не истребовал у заемщика необходимый пакет документов, свидетельствующий о внесении им денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости, на основании чего указанный кредитный договор является недействительным. На основании изложенного, полагает, что в связи с тем, что предъявленные исковые требования выходят за пределы той ответственности, которая принята заемщиком, требования к нему, как к поручителю, неправомерны. В удовлетворении исковых требований Банка просил отказать.

В судебном заседании представитель Давоян А.М. - Цуциев Ж.В., допущенный к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики Погосян Р.М., Самулеева Е.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание Пхалагова И.В. не явилась, место ее жительства суду неизвестно.

В судебном заседании адвокат Пхалаговой И.В. - Джиоева Э.М., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы, место жительства которой не известно, действующая на основании ордера, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, с согласия явившихся сторон, посчитал возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Погосян Р.М., Самулеевой И.В. и Пхалаговой И.В.

Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давоян А.М. просит решение суда в части взыскания с него суммы долга отменить и принять по делу новое решение, которым отказать банку в удовлетворении требований в части его касающейся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... года между Банком, с одной стороны, и Погосян Р.М. с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик получил кредит в размере ... рублей на срок до 11 мая 2027 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,250 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости в виде жилого дома общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенного по адресу: ... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком было принято поручительство Давоян А.М., Пхалаговой И.В., Самулеевой Е.В. (договора поручительства N ... ).

Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере ... рублей на счет по вкладу, действовавшему в режиме до востребования, принадлежавший Погосян Р.М. Сумма кредита в размере ... рублей Погосян Р.М. получена ... года.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.7 договора).

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 вышеназванного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1. 5.4.2, 5.8, 5.13 настоящего договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик Погосян Р.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку в погашении кредитной задолженности.

10 сентября 2012 года ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. Однако требования Банка остались неисполненными.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 5 августа 2013 года у ответчиков перед Банком имеется задолженность в виде неустойки по кредитному договору в сумме ... рублей из них: с заемщика Погосян Р.М. сумма задолженности в размере ... рублей, с заемщика Погосян Р.М., и поручителей Давоян А.М., Пхалаговой И.В., Самулеевой Е.В. солидарно сумма долга составляет ...

Таким образом, в силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2. договоров поручительства неустойка за нарушение исполнения кредитного обязательства подлежит взысканию с ответчиков Погосян Р.М., Давоян А.М., Пхалаговой И.В., Самулеевой Е.В. в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие со стороны заемщика Погосян Р.М. просрочек исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, что Судебная коллегия признает существенным нарушением условий договора, а также неполучение Банком ответа в срок, указанный в требовании от 10 сентября 2012 года о расторжении кредитного договора, исковые требования Банка правомерно подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами.

Установив, что обязательства по кредитному договору в части своевременности внесения платежей Погосян Р.М. надлежащим образом не исполняются, что подтверждается контрольной выпиской из его лицевого счета, и проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, который судом признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменное требование истца к Погосян Р.М. от 10 сентября 2012 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и расторжении договора, а также доказательства направления этого требования ответчику заказной почтой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворил иск в части требования о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, начисленная Банком к взысканию с ответчиков неустойка по кредитному договору за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере ... подлежит снижению.

Принимая такое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия, основываясь на положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до ... рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Соответственно размер взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитному договору в размере ... подлежит снижению до ... : ... (расчет неустойки за просроченные проценты) + ... (расчет неустойки за просроченный основной долг) + ...

В то же время, судом первой инстанции была допущена ошибка при определении размера взыскиваемой государственной пошлины по причине того, что взысканная судом сумма больше заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... , что входит в противоречие с положением части 3 статьи 196 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с Погосян Р.М. должен составлять ... : ... (от взысканной с него судом суммы в размере ... ) + ... (от взысканной в том числе с него судом солидарно с другими ответчиками суммы в размере ... ) - ... (разница между подлежащей ко взысканию пошлины и заявленными истцом требованиями в расчете на каждого ответчика( ... ).

Соответственно, с других ответчиков по делу в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей: ( ... рублей (от взысканной в том числе с них судом солидарно с другими ответчиками суммы в размере ... ) - ... рублей (разница между подлежащей ко взысканию пошлины и заявленными истцом требованиями в расчете на каждого ответчика ( ... ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2014 года в части взыскания с Погосян Р.М., Давоян А.М., Пхалаговой И.В., Самулеевой Е.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 задолженности по кредитному договору в сумме ... изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору до ...

Абзац 5 решения изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 государственную пошлину с Погосян Р.М. в размере ... рубля, Давоян А.М. в размере ... рублей, Пхалаговой И.В. в размере ... рублей, Самулеевой Е.В. в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Давоян А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи Н.В.Кокаев

В.Г.Бесолов

Справка: гражданское дело N 2-3141/13г. по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Кантеевой А.В.