Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 января 2014 г. по делу N 71-21/14

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.,

при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрев жалобу Северо-Осетинской таможни на определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2014 года о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 02 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, вынесенного в отношении Харебова В.З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 14 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении Харебов В.З. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2014 года разъяснен порядок и способ исполнения постановления судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении Харебова В.З.

Не согласившись с указанным определением судьи, Северо-Осетинская таможня подала на него жалобу, где просит об отмене определения судьи, как незаконного, и вынесении нового определения, которым разъяснить заявителю, что возврат автомашины возможен только при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его, и не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (ч.3 ст.31.4 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2014 года разъяснен порядок и способ исполнения постановления судьи от 02 июля 2013 года, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Заявление Харебова В.З.о разъяснении порядка и способа исполнения Постановления от 02.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении Харебова В. З. - удовлетворить.

Разъяснить порядок исполнения постановления Промышленного районного суда г.Владикавказа от 02.07.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина РЮО Харебова В.З., при котором транспортное средство ... , возвратить Харебову В.З..

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и разъяснил постановление суда в рамках действующего законодательства, поскольку разъяснения не противоречат закону и не нарушают интересы других лиц, а содержание постановления не изменялось.

Довод жалобы относительно того, что транспортное средство подлежит возврату в установленном таможенным законодательством порядке, а именно помещения транспортного средства под таможенную процедуру с подачей таможенной декларации не обоснован, поскольку из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 следует, что возможность выдачи изъятых вещей владельцу только после таможенного оформления касается предметов административного правонарушения, не прошедших таможенного оформления.

Между тем в данном случае транспортное средство ... при оформлении временного ввоза задекларировано в надлежащем порядке, что усматривается из материалов дела.

Таким образом, доводы жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

РЕШИЛ:

определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2014 года о разъяснении порядка и способа исполнения постановления судьи от 02 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении Харебова В.З. оставить без изменения, а жалобу Северо-Осетинской таможни - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.