Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 05 марта 2014 г. по делу N 33-275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.

судей Алборова У.Я. и Григорян М.А.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абаевой Т.А. -Медведева А.П., действовавшего по доверенности N ... , на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шефатовой Т.И. к Абаевой Т.А. удовлетворить.

Обязать Абаеву Т.А. демонтировать незаконно возведенную пристройку к квартире ... дома ... по ул ...

Взыскать с Абаевой Т.А. в пользу Шефатовой Т.И. компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Абаевой Т.А. и её представителя Медведева А.П., действующего на основании доверенности от ... г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шефатовой Т.И. и её представителя Шефатову С.В., действующую на основании доверенности от ... г., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Шефатова Т.И. обратилась в суд с иском к Абаевой Т.А. об обязании демонтировать незаконно возведенную пристройку в квартире, расположенной по адресу: ... , о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указала, что Абаевой Т.А. была самовольно возведена пристройка к многоквартирному жилому дому в виде веранды, расположенной по адресу: ... Для этого использована земля, находящаяся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Строительство на земельном участке многоквартирного дома капитальных строений без получения согласия всех собственников ведет к сокращению размера их долей, нарушает права собственников.

Также возведение пристройки проводилось без получения каких-либо разрешительных документов.

Считает, что скопление мусора, бытовых отходов на крыше пристройки Абаевой Т.А., находящейся непосредственно под окном истца, нарушает санитарно-эпидемиологическую безопасность.

Просила обязать демонтировать незаконно возведенную пристройку в квартире, расположенной по адресу ... и взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представители Шефатовой Т.И.- Шефатова С.В. и Комов А.Н. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Абаева Т.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель АМС г. Моздока, участвующий в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Танташева Т.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Абаевой Т.А. -Медведев А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом Абаевой Т.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу г. ... расположенная на первом этаже пятиэтажного дома и к ней произведена пристройка в виде террасы-балкона.

Моздокский районный суд, удовлетворяя исковые требования истца и обязывая ответчика демонтировать незаконно возведенную пристройку к квартире, исходил из п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ и указал, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако ответчиком не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего ей помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка) и уменьшение его размера.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст.6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности демонтировать пристройку не основаны на законе, так как ст. 40 ЖК РФ, требующая согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в случае присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, на которую сослался суд, подлежит применению только с момента вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005 г.), в то время как видно из материалов дела и не отрицалось сторонами, что пристройка была возведена Абаевой Т.А. до принятия ЖК РФ.

Между тем ЖК РСФСР, в период действия которого была возведена Абаевой Т.А. пристройка, не предусматривал положений аналогичных требованиям ст. 40 ЖК РФ.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела администрацией города Моздока ... г. Шефатовой Т.И. и ... (мужу Абаевой Т.А.) было дано разрешение на производство работ по пристройке лоджий одновременно на все пять этажей.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был обозрен подлинник указанного разрешения, представленный истцом.

В связи с чем, не может быть принят во внимание довод, приведенный в решении суда, о том, что АМС г. Моздока как распорядитель земель г. Моздока не предоставляла землю ответчику для возведения или эксплуатации возведенной пристройки.

Принимавший участие в деле представитель АМС г. Моздока оставил решение вопроса о сносе пристройки на усмотрение суда.

В материалах дела имеется документ, из которого видно, что возведение террасы- балкона к кв ... , д ... по ул. ... было согласовано в 1999 г. с МЭС, Райгазом, РУС, ПЖРЭУ. На указанном документе имеются также подписи соседей, жильцов квартир подъезда, согласных на её возведение.

Из имеющейся в материалах дела судебной строительно - технической экспертизы, которая обозревалась судом первой инстанции при рассмотрении дела, следует, что возведенная Абаевой Т.А. пристройка к квартире не создает Шефатовой Т.И. препятствия в пользовании квартирой.

Ссылка в решении суда на то, что скопление мусора на крыше пристройки нарушает санитарные нормы условий проживания истца, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для сноса пристройки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении лоджии были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц, в решении суда, не приведены.

В случае скопления мусора на крыше лоджии, создающего, по мнению Шифатовой Т.И., препятствия для пользования принадлежащим ей жилым помещением, она не лишена возможности защищать свои права иными установленными законом способами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Шефатовой Т.И. о сносе пристройки.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного решение Моздокского районного суда от 11 декабря 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шефатовой Т.И. к Абаевой Т.А. о возложении обязанности на Абаеву Т.А. демонтировать незаконно возведенную пристройку к квартире ... дома ... по ... и взыскании с Абаевой Т.А. в пользу Шефатовой Т.И. компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 декабря 2013 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Шефатовой Т.И. к Абаевой Т.А. о возложении обязанности на Абаеву Т.А. демонтировать незаконно возведенную пристройку к квартире ... дома ... и взыскании с Абаевой Т.А. в пользу Шефатовой Т.И. компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в сумме ... руб. отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи: Алборов У.Я.

Григорян М.А.

Справка: гражданское дело рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карабахциевой О.К.