Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 марта 2014 г. по делу N 33-274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей - Григорян М.А. и Темираева Э.В.,

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янгузова М.В. к Шешиной В.В. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Шешиной В.В.на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Янгузова М.В. к Шешиной В. В. о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Шешиной В.В. в пользу Янгузова М.В. сумму долга в размере ... рублей.

Взыскать с Шешиной В.В.государственную пошлину в ... рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания и перечислить по следующим реквизитам: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения Янгузова М.В.против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Янгузов М.В. обратился в суд с иском к Шешиной В.В. о взыскании суммы долга в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что ... года между ним и Шешиной В.В. заключен договор займа, по условиям которого он, истец, передал ей оборудование, принадлежащее ему и находящееся в магазине, арендованном Шешиной В.В. Ответчик взяла на себя обязательство в счет полученного имущества выплатить ему, Янгузову М.В., равными частями ... рублей по ... рублей в разные сроки. Взятые на себя обязательства ответчик исполнила частично, выплатив ... года ... рублей, а ... года денежную сумму в ... рублей она не выплатила, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Просил взыскать с ответчицы в его пользу ... рублей.

В судебном заседании Янгузов М.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шешина В.В. исковые требования не признала, при этом не отрицала обстоятельств дачи расписки. Пояснила, что сумму долга в размере 375000 рублей она не выплатила 01.11.2013г. в связи с отсутствием денежных средств. Просила в иске отказать.

Моздокским районным судом РСО-Алания 25 декабря 2013 года принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шешина В.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Янгузова М.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шешиной В.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что года Шешина В.В. получила от Янгузова М.В. оборудование на сумму ... Взамен обязалась выплачивать каждые три месяца по ... рублей, что подтвердила собственноручно написанной распиской, имеющейся в материалах дела. Факт написания данной расписки Шешина В.В. не отрицала.

... г. сумму в размере ... рублей ответчик выплатила истцу. Однако взятые на себя обязательства ... ответчик не исполнила.

Судебная коллегия полагает, что изложенное свидетельствует о правильном суждении районного суда о наличии допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в расписке деньги ей, Шешиной В.В., не передавались, входят в противоречие с содержанием написанной ею распиской, прямо свидетельствующей об обратном. Кроме того, часть имеющегося перед истцом долга Шешиной В.В. уже погашена.

И другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

судьи Григорян М.А.

Темираев Э.В.

.