Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 марта 2014 г. по делу N 33-299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гуриевой Л.М. и Багаевой С.В.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Полянского М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Газаева З.Д. в пользу Полянского М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомашине Toyota-Harrier госномер ... регион дорожно-транспортным происшествием в размере рублей и судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковых требований Полянского М.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Гуриевой Л.М., объяснения представителя Полянского М.В. по доверенности ... от ... года Среда М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Полянский М.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" в лице Владикавказского филиала, Газаеву З.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ... года на ул ... , его автомашине Toyota-Harrier госномер ... регион, причинен материальный ущерб, который подтверждается актом осмотра транспортного средства N ... ОАО "СГ МСК" от ... года Гражданская ответственность виновника ДТП Газаева З.Д., управлявшего автомашиной Ваз- ... госномер ... регион, была застрахована в ОАО "СГ МСК", куда Полянский М.В. ... г. обратился с заявлением о страховой выплате. После принятия заявления и рассмотрения, Полянскому М.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей на основании Акта N ... oт ... года Владикавказского филиала ОАО "СГ МСК". Считает, что вышеуказанный размер страховой выплаты, осуществленный ОАО "СГ МСК" не соответствует фактическому размеру ущерба.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании Среда М.С., представляющая интересы Полянского М.В. по доверенности N ... от ... года исковые требования к ОАО "СГ МСК" о взыскании с него в пользу Полянского М.В. суммы страхового возмещения в размере ... рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей отказалась, о чем представила суду соответствующее заявление. Частичный отказ истца от иска был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании Елекоев А.А., представляющий интересы Газаева З.Д. по доверенности N ... от ... года, исковые требования не признал, мотивируя тем, что сумма восстановительного ремонта автомашины Полянского М.В., указанная в экспертном исследовании, представленном истцом, чрезмерно завышена и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Представитель истца Среда М.С. не возражала против назначения оценочной экспертизы.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Полянский М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Полянским М.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями ответчика нарушены законные права и интересы истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, ... года произошло ДТП на ул ... , участниками которого являются владельцы транспортных средств Полянский М.В. и Газаев З.Д.

Виновником ДТП признан Газаев З.Д., гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СГ МСК".

Судом установлено, что Полянскому М.В. была выплачена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, которая составила ... рублей. Полянский М.В. не согласился с размером страхового возмещения, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

В целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составила с учетом износа ... рубля, без учета износа ... рубля.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта N ... от ... года, поскольку оно является наиболее объективным и достоверным.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано, руководствовался ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу Полянского М.В. понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи: Гуриева Л.М.

Багаева С.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цаголова З.М.