Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.

судей Гуриевой Л.М. и Цалиевой З.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барагуновой З.Э. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N ... " удовлетворить.

Взыскать солидарно с Габеевой К.Д., Барагуновой З.Э., Фомина А.Г. и Фомина Д.Г. в лице их законного представителя Барагуновой З.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N ... " задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома N ... за период с ... в сумме ... руб. ... копейку.

Взыскать с Габеевой К.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N ... " задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома N ... за период с ... в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с Барагуновой З.Э., Фомина А.Г. и Фомина Д.Г. в лице их законного представителя Барагуновой З.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N ... " задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома N ... за период с ... в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с Габеевой К.Д., Барагуновой З.Э., Фомина А.Г. и Фомина Д.Г. в лице их законного представителя Барагуновой З.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N ... " государственную пошлину в размере ... рубль.

Взыскать с Габеевой К.Д., Барагуновой З.Э., Фомина А.Г. и Фомина Д.Г. в лице их законного представителя Барагуновой З.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N ... " судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.

Встречные исковые требования Барагуновой З.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N ... " и Дзусовой В.М. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... и ... признании деятельности ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " незаконной, аннулировании задолженности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Гуриевой Л.М., выслушав объяснения Барагуновой З.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фомина Д.Г и Фомина А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить и вынести новое решение об отказе "Владикавказскому Домоуправлению N ... " в удовлетворении исковых требований и удовлетворить ее встречные исковые требования, выслушав представителя "Владикавказского Домоуправления N ... " по доверенности Санакоева Р.Г., генерального директора "Владикавказского Домоуправления N ... " Рамонова Р.Э., представителя "Владикавказского Домоуправления N ... " по доверенности Канатову З.А., Дзусову В.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " обратилось в суд с иском к Габеевой К.Д., Барагуновой З.Э., Фомину А.Г. и Фомину Д.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома N ... в связи с неоплатой услуг по техническому обслуживанию за период с ... в размере ... рублей и судебных расходов в виде госпошлины в размере ... рубль, расходов на оплату выписки из ЕГРП в сумме ... рублей, почтовые расходы на сумму ... рублей ... коп, которые также просил взыскать с ответчиков.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании открытого конкурса по выбору управляющей организации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N75 управляющей организацией в многоквартирном доме N ... с ... года является ООО "Владикавказское Домоуправление N ... ". Результат конкурса был размещен на официальном сайте АМС г. Владикавказа. По результату открытого конкурса и в соответствии с постановлением АМС г. Владикавказа от ... года N ... "Об установлении рекомендуемых ставок платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах на ... год" была установлена плата за техническое обслуживание в размере ... руб. с 1-го кв.м. Решением общего собрания собственников помещений ул ... согласно протокола общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом при проведении заочной формы был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и также организацией, осуществляющей техническое обслуживание в этом доме избрано ООО "Владикавказское Домоуправление N ... ". С ... согласно решения общего собственников помещений - протокол общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом при проведении заочной формы Общего собрания по адресу: ... от ... - тариф за техническое обслуживание был изменен и установлен в размере ... руб. с 1-го кв.м.

Ответчики являются собственниками квартиры N ... по ул ... площадью ... кв.м. В связи с неоплатой услуг по техническому обслуживанию, несмотря на предупреждения о необходимости погасить долг, за ответчиками образовалась задолженность в размере ... руб. за период с ... по ... , которая до настоящего времени не погашена. Кроме того истец произвел дополнительные расходы связанные с подготовкой документов в виде госпошлины в размере ... рубль, расходов на оплату выписки из ЕГРП на ответчицу на сумму ... рублей, почтовые расходы на сумму ... рублей ... коп, которые также просил взыскать с ответчиков.

Ответчик Барагунова З.Э. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " и Дзусовой В.М. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... и ... , признании деятельности ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " в части управления и технического обслуживания мест общего пользования многоквартирного дома N ... незаконной, аннулировании незаконно образовавшейся задолженности жильцов по платежам в пользу ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " и компенсации морального вреда, причиненного ей ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают наличия у ООО " Владикавказское домоуправление N ... " законных оснований на управление МКД по ул. ... В исковом заявлении указано, что непосредственный способ управления и организация, осуществляющая техническое обслуживание, выбраны на общем собрании (заочном) собственников ... года, тогда как договор от ... б/н на техническое обслуживание мест общего пользования с идентичной формой управления заключен на основании протокола общего собрания от ... года. Истец не представил договор на обслуживание мест общего пользования МКД, заключенный на основании протокола заочного общего собрания от ... года, протокол общего собрания собственников от ... г. о выборе способа управления МКД по ул ... с листом регистрации собственников, являющимся неотъемлемой частью протокола, протокол открытого конкурса с расшифровкой стоимости работ и услуг. Протокол открытого конкурса в исковых документах отсутствует, на официальном сайте АМС нет информации об открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по ул. ... В нарушение требований п.п.1,3 ст.47 и п.5 ст.48 ЖК РФ к протоколам от ... года и ... года не приложены решения собственников с указанием сведений о лице, участвующем в голосовании и документе, подтверждающем его право собственности.

Указала, что в нарушение требований п.91 раздела IX Правил, управляющая компания не направляла собственникам на подписание договор управления МКД, сформированный на основании Протокола открытого конкурса, который собственники обязаны были подписать в соответствии с п.5 ст. 161 ЖК РФ. Указанный договор отсутствует и в исковых документах.

Истцом не подтверждена правомочность лиц, участвующих в голосовании, т.к. в соответствии с п.1 ст.48 ЖК РФ только собственники помещений имеют на это право.

В протоколе от ... года имеются подписи жильцов, не являющихся по состоянию на ... года собственниками жилых помещений ... так как заочное голосование происходит без присутствия собственников путем передачи по адресу письменных решений собственников по вопросам, постановленным на голосовании (п.1 ст.47 ЖК РФ)

Считает протокол общего собрания от ... года подложным, т.к. общее собрание собственников ... года в доме не проводилось, и не могло быть проведено по той причине, что по состоянию на ... года собственники в доме практически отсутствовали (за исключением 5 человек). Ответчица Дзусова В.М., которая являлась инициатором общего собрания и члены счетной комиссии Мамиева Е.Н. и Салбиева А.Э. заселились в МКД по ул. ... только а мае ... года и не могли принимать участие в организации собрания и в подсчете голосов, так как документы на право собственности на период ... года у них отсутствовал.

Строительство и заселение дома по ул ... осуществлялось поэтапно в рамках федеральной адресной программы "Переселение из ветхого и аварийного жилья". По состоянию на ... года было возведено и заселено пять подъездов из семи. По этой причине отсутствовала техническая документация, в соответствии с которой осуществляется управление МКД. По разъяснениям, полученным в Госжилинспекции РСО- Алания, управление домом, находящимся в стадии строительства осуществляет Застройщик. Поэтому в начале ... года проведение Администрацией местного самоуправления конкурса по отбору управляющей компании для управления недостроенным домом было невозможным. Право собственности на жилые помещения в доме N ... жильцы (за исключением пятерых, первыми подавшими документы) получили только в конце ... - начале ... года. В нарушение требований п.3 ст.48 ЖК РФ, предусматривающей, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, в протоколе общего собрания ( в заочной форме) от ... года подсчет голосов, на основании которых, якобы, принято решение о способе управления домом по ул. ...

ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " не признало встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Санакоев Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск Барагуновой З.Э. не признал, просил во встречном иске отказать.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " Рамонов Р.С. исковые требования ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск Барагуновой З.Э. не признал, просил оставить его без удовлетворения, при этом пояснил, что всем жильцам МКД N ... по ул ... , в том числе и ответчикам, были направлены договоры на ТО, которые были проигнорированы.

Ответчик Барагунова З.Э. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фоминых Д. и А. в судебном заседании исковые требования ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... , признать деятельность ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " в части управления и технического обслуживания мест общего пользования многоквартирного дома N ... по ... незаконной, аннулировать незаконно образовавшейся задолженности всех жильцов по платежам в пользу ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " и компенсировать ей моральный вред, причиненного ей ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " в размере ... рублей. При этом пояснила, что никакие работы по техническому обслуживанию МКД N ... по ул ... ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " не выполняются, она указанную управляющую организацию не выбирала.

Ответчик Габеева К.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Дзусова В.М. встречные исковые требования не признала.

По данному делу Советским районным судом г. Владикавказа постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Барагунова З.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Барагунова З.Э. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " и удовлетворить ее встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требованийООО "Владикавказское Домоуправление N ... " и оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защит его прав и свобод.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что квартира N ... по ул. ... была предоставлена Джераповой (Габеевой) К.Д. постановлением АМС г.Владикавказ от ... о предоставлении жилых помещений в связи с выселением граждан из непригодного для проживания дома по ул ... на состав семьи из 4-х человек, куда входили: Джерапова К.Д.- основ., Барагунова З.Э.-дочь, Барагунов А.Г.-внук, Барагунов Д.Г.- внук.

... между ВМУП "СЭЗ", действующего от имени собственника жилого помещения АМС г.Владикавказ и Джераповой К.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения N63, куда были включены члены семьи нанимателя: Барагунова З.Э.-дочь, Барагунов А.Г.-внук, Барагунов Д.Г.-внук.

Из выписки из ЕГРП от ... усматривается, что Габеева К.Д., Барагунова З.Э., Фомин А.Г. и Фомин Д.Г. являются собственниками квартиры N.., право собственности зарегистрировано ...

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что за ответчиками образовалась задолженность в размере ... руб. за период с ... по ... за техническое обслуживание, которая до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения и в силу закона обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по его содержанию, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы, что ответчиками за указанный период не производилось.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями п. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Основанием к удовлетворению исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " послужила светокопия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул ... светокопию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул ... Суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения общего собрания в период с ... г. по ... г. ответчикам оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого помещения, однако оплата оказанных услуг ею не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание принадлежащей ответчику квартиры.

Между тем указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на материалах дела и сделан при существенном нарушении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " представило копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул ... и от ... года, копию договора на техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома по ул ... года, расчёт задолженности и копии других документов.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул ... , общее собрание проведено в заочной форме по инициативе собственников Дзусовой В.М., Михайловой Е.В., Дзахоева В.Л. Членами счётной комиссии являются Дзахоев В.Л., Мамиева Е.Н., Салбиева А.Э. Одновременно Дзахоев В.Л. является председателем собрания, Салбиева А.Э. - секретарём. На собрании принято решение об установлении с ... года способа управления жилфондом в виде непосредственного управления, в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание мест общего пользования выбрать ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " и выбре Андиевой Т.Н. полномочным лицом с правом действовать от имени всех собственников многоквартирного дома.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в заочной форме ... года, принято решение установить тариф за содержание мест общего пользования в размере ... руб. за ... кв.м.

В соответствии с требованиями п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оригиналы приложенных к исковому заявлению документов не истребовал и не дал оценку представленным копиям, несмотря на то, что на отсутствие оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по ул ... либо надлежащим образом заверенных копий в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала и сторона спорных правоотношений Барагунова З.Э. На это же обстоятельство она указала и в апелляционной жалобе.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ представитель ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " Санакоев Р.Г не представил оригиналы протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... в суд апелляционной инстанции, указав при этом, что оригиналы хранились в ООО "Владикавказское Домоуправление N ... ", но где они находятся сейчас, ему неизвестно. Поэтому суд апелляционной инстанции не имел возможности исследовать подлинники указанных документов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, на основании какого правоустанавливающего документа ООО "Владикавказское домоуправление N ... " является управляющей организацией в многоквартирном доме по ул. ... с ... года. В материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие об итогах проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации в соответствии с постановлением правительства РФ от ... года по выбору управляющей организации в многоквартирном доме по ул. ... с ... года., которые не были представлены истцом как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии. Указанные данные отсутствуют также и на официальном сайте АМС г. Владикавказа.

Истец обосновывает исковые требования также тем, что непосредственный способ управления указанным многоквартирным домом был определен решением общего собрания собственников жилых помещений, о чем свидетельствует протокол общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом при проведении заочной формы общего собрания по ул. ... от ... года. Тогда же ООО "Владикавказское домоуправление N ... " было избрано организацией, осуществляющей техническое обслуживание в этом доме.

Истцом ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " судебной коллегии в обоснование заявленных требований представлены листы голосования (решения) собственников помещений по изменению способа управления в многоквартирном доме по адресу: ... проведённого в заочной форме общего собрания в количестве 33.

Однако указанные документы в нарушение требований ст.с. 59-60 ГПК РФ также не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, общее собрание собственников по вопросу способа управления многоквартирным домом проведено ... года, а листы голосования заполнялись с ... года.

Кроме того, в нескольких листах отсутствуют сведения о том, что лицо, принимающее участие в голосовании, является собственником (Михайлова Е.В. и др.), некоторые листы голосования содержат указание на свидетельства о государственной регистрации права собственности, полученные после июля ... года (Дзусова В.М., Салбиева А.Э., Андиева Т.Н., Мамиева Е.Н. и др.), что подтверждается и представленными Коротковой С.И. выписками из ЕГРП, согласно которым Дзусова В.М. стала собственником ... года, Мамиева Е.Н. - ... года, Дзахоев В.Л. - ... года, Салбиева А.Э. - ... года, Андиева Т.Н. - ... года. Оригиналы листов голосования (решения) собственников помещений по вопросу установления тарифов за содержание мест общего пользования суду первой инстанции и на заседание судебной коллегии не представлены.

Жилищный Кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Поэтому без решения вопроса об определении долей в общей собственности, а следовательно, о количестве голосов на таком собрании, невозможно само его проведение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " доказательства того, что в многоквартирном доме N ... была проведена процедура определения долей собственников жилых помещений также не представлены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют достаточные и объективные доказательства проведения в заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... года и ... года, на которых соответственно был выбран способ управления многоквартирным домом и установлен размер платы за техническое обслуживание мест общего пользования.

Вместе с тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции гендиректор ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " утверждал, что с ... года ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " осуществляет функции управляющей компании по отношению к многоквартирному дому N ... на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведённого АМС г.Владикавказа, однако ни в обоснование иска, ни в суде соответствующие доказательства не представил.

Кроме того, ГПК РФ не предусмотрено изменение основания иска в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Поскольку отсутствуют подлинники оспариваемых Барагуновой З.С. протоколов, они не могут быть предметом судебного рассмотрения, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем выводы суда о том, что общие собрания не затрагивают прав и законных интересов ответчиков и о пропуске срока исковой давности, не основаны на материалах дела и на законе и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N ... " дополнительного судебного решения об аннулировании задолженности не требуется.

В остальной части решение сомнений в законности не вызывает.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2013 года в части удовлетворении исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N ... "" отменить и вынести новое решение которым отказать ООО "Владикавказскому Домоуправлению N ... " в удовлетворении исковых требований о взыскании с Габеевой К.Д., Барагуновой З.Э., Фомина А.Г. и Фомина Д.Г. в лице их законного представителя Барагуновой З.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N ... " задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома N ... в сумме ... рублей, государственной пошлины в размере ... рубля и судебных расходов в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Барагуновой З.Э. удовлетворить частично.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи Л.М. Гуриева

З.Г. Цалиева

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Л.Г.Валиевой.