Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 марта 2014 г. по делу N 33-303/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Кокаевой Н.В. и Батагова А.Э.

при секретаре судебного заседания Сиукаевой О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО " ... " и ОАО " ... " на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2014 года, которым постановлено: исковые требования Сурхаева К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Сурхаева К.А. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО " ... " госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Понудить ОАО " ... " выдать в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу Сурхаеву К.А. паспорт транспортного средства ... от 06.11.2012 г. на автомашину ... , ярко-белого цвета модель и номер двигателя ...

Взыскать с ОАО " ... " госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Сурхаева К.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя ОАО " ... " им ... -Гутиева И.К., которая просила изменить судебное решение и уменьшить размер взыскания, выступление Сурхаев К.А., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурхаев К.А. обратился в суд с иском к ОАО " ... " им ... , ОАО " ... " о понуждении выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ним был заключен предварительный договор купли-продажи автомашины, согласно которому ОАО " ... " им ... обязалось передать в собственность истцу приобретенное транспортное средство согласно условиям спецификации. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме и оплатил 100% стоимость товара. Продавец при передаче автомобиля не в полной мере исполнил свои обязательства и не выдал паспорт транспортного средства (ПТС), необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Считает, что из-за неправомерных действий ОАО " ... " им ... были нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании Сурхаев К.А. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО " ... " им ... - Гутиева И.К. исковые требования признала частично, пояснив, что ОАО " ... " действует по дилерскому договору, заключенному с ОАО " ... ". По условиям договора ОАО " ... ", поставлял на реализацию транспортные средства отечественного производства марки ... После неоднократных нарушений условий Договора со стороны ОАО " ... " им ... , Изготовитель выдавал ПТС после перечисления суммы на их расчетный счет. Не отрицает, что по вине ответчика были нарушены права Сурхаева К.А. как потребителя, но просила учесть, что размер морального вреда завышен, просила также уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки.

Ответчик ОАО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания - Ватаева М.Р., в судебном заседании дала заключение, по которому считает, что нарушены права потребителя Сурхаева К.А. и заявленные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " - Гутиева И.К. просит изменить решение суда, приняв новое решение, которым снизить размер взысканной с ОАО " ... " им ... неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ОАО " ... " - Орлов О.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров (утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, с последующими изменениями), установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплекты принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", N2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Закона от 23 июля 2008 года), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 указанного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 23.1 указанного закона установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере и половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара; требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по предварительному договору купли-продажи N ... от 18 марта 2013 года Сурхаев К.А. приобрел в ОАО " ... " автомашину ... , ярко-белого цвета, модель ... и к нему прилагается ПТС ... от 06.11.2012 г.

В адрес ОАО " ... " им ... Сурхаевым К.А. направлена претензия с просьбой выдать ПТС на приобретенный автомобиль, которую ответчик не исполнил.

Помимо ст.456 ГК РФ, обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что 07.09.2011 г. между ОАО " ... " им ... и ОАО " ... " заключен дилерский договор N ... , в соответствии с которым ОАО " ... " им ... является официальным дилером ОАО " ... ". Подлинник ПТС оплаченного автомобиля находится у ОАО " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по оплате автомобиля, следовательно, ОАО " ... " им ... должно исполнить свою обязанность по передаче паспорта транспортного средства. Собственником автомобиля до настоящего времени остается ОАО " ... ", у которого находится паспорт транспортного средства, поскольку ОАО " ... " им ... не исполнило свои обязательства перед ОАО " ... " по оплате стоимости автомобиля, согласно условиям дилерского договора. По мнению коллегии, отношения официального дилера и собственника автомобиля не должны нарушать права потребителя, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ОАО " ... " передать Сурхаеву К.А. паспорт транспортного средства. При этом, несмотря на то, что ОАО " ... " не имеет перед истцом каких-либо обязательств, права истца как добросовестного приобретателя должны быть восстановлены.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что с ОАО " ... " им ... в пользу истца необходимо взыскать неустойку со дня заключения договора до дня удовлетворения требования потребителя о выдаче ему данного документа, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда определившего размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств и довод жалобы ОАО " ... " им ... об обратном, не может служить основанием для отмены решения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истцов с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, взыскана компенсация морального вреда. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, компенсация соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для его изменения не имеется.

Как определено положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО " ... " и ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Кокаева Н.В.

Батагов А.Э.