Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-383/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Темираева Э.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре судебного заседания Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Татарова Х.К. на определение Ардонского районного суда РСО-Алания от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Татарова Х.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-197/2013 г. по иску Татарова Х.К. к МП "Ардонские электрические сети" о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Татарова Х.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Татарова Х.К. к МП "Ардонские электрические сети" о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 27 ноября 2013 года.

3 февраля 2014 года Татаров Х.К. направил в Ардонский районный суд РСО-Алания заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в рамках проверки финансовой деятельности МП "Ардонские электрические сети" была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза Экспертно-криминалистическим центром МВД по РСО-Алания, экспертом ... В заключении эксперта N ... сделаны выводы, существенно влияющие на законность судебного решения Ардонского районного суда РСО-Алания по его иску. Обстоятельства, имеющие место исходя из заключения эксперта, указывают, по мнению заявителя, на то, что МП "Ардонские электрические сети" имеют задолженность в заработной плате перед заявителем, являются вновь открывшимися и служат основанием к пересмотру вступившего в законную силу данного судебного постановления.

В судебном заседании Татаров Х.К. заявление поддержал, по изложенным в нем доводам.

Представитель МП "Ардонские электрические сети" - Кудзоева К.Ю. и представитель АМС Ардонского района Холодков А.Н. в соответствующих письменных заявлениях, направленных в адрес суда, просили в удовлетворении заявления Татарова Х.К. отказать.

Определением Ардонского районного суда РСО-Алания от 14 февраля 2014 года, резолютивная часть которого, приведена выше, заявление Татарова Х.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Татаров Х.К. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам тождественным в заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Отказывая Татарову Х.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и обстоятельств дела, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются таковыми, вследствие чего не могут служить основанием, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заключение эксперта, которое заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, расцениваемое как одно из возможных доказательств по делу, само по себе не может опровергать выводы суда положенные в основу решения и касается разрешения вопросов в подтверждение иска, который уже получил разрешение в суде.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в ходе рассмотрения иска судом, Татаровым Х.К., как усматривается в решении, в подтверждение требований не приведено достаточных доказательств его обоснованности и пропущен процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что явилось основанием для отказа в иске.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года, Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола N7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Соответственно, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан.

Применительно к осуществлению гражданского судопроизводства изложенное означает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений; такое определение, в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление, возможен также поворот исполнения уже исполненного судебного постановления), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

С учетом исследованных обстоятельств по делу и принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, судебная коллегия находит определение районного суда правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе не подлежащими удовлетворению, как не основанными на законе.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ардонского районного суда РСО-Алания от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Татарова Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Темираев Э.В.

Бесолов У.Я.