Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-380/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Темираева Э.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре судебного заседания Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есипко Н.В. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 января 2014 года, которым постановлено: исковые требования Мамаевой Ж.Н. к Есипко Н.В. удовлетворить частично, взыскав с Есипко Н.В. в пользу Мамаевой Ж.Н. ... руб. компенсации морального вреда, во взыскании остальной части ... руб. компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Есипко Н.В. и его представителя по доверенности - Каганович Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Мамаевой Ж.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Ж.Н, обратилась в суд с иском к Есипко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 04.05.2012 г. на автодороге " ... " при столкновении автомашин ... под управление Есипко Н.В. и автомашины ... регион, в котором она находилась в качестве пассажира. Заявленные требования мотивированы тем, что по вине ответчика, истец получил множественные повреждения в виде закрытой черепно-мозговую травмы, переломов позвоночника, множественных ушибов и порезов, перенесла хирургическую операцию на шейном отделе позвоночника, лечение сопровождалось болезненными медицинскими процедурами, период нахождения в посттравматического состоянии являлся длительным, кроме того в результате ДТП и полученных травм, она получила инвалидность ... группы. Как указано в иске, действиями ответчика ей причинены физические страдания, бытовые неудобства.

В судебном заседании Мамаева Ж.Н. и ее представитель Карпова А.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик Есипко Н.В. и его представитель иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать в связи с недоказанностью того, что истцу были причинены повреждения той степени тяжести, о которых указано в иске и отсутствием причинно - следственной связи между действиями ответчика и страданиями перенесенными заявителем требований.

Прокурор, участвовавший в деле, в заключении выразил позицию о частичном удовлетворении иска, в размере ... рублей.

По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Есипко Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая доводы тождественные позиции ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на её доводы и выслушав стороны, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Районным судом установлено, что 4 мая 2012 года на 17 км автодороги " ... " произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Есипко Н.В., нарушившего ПДД и допустившего столкновение с автомашиной ... под управлением Мамаева А.В., двигавшейся в попутном направлении. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 19 июля 2012 г., которым Есипко Н.В. признан виновным в ДТП по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП Мамаева Ж.Н., которая являлась пассажиром автомобиля ... , получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно совокупности данных медицинской документации, исследованных в судебном заседании, у Мамаевой Ж.Н. имелись телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, тупой травмы шеи по типу дисторсии в шейном отделе позвоночника.

Так, из-за получения травм при ДТП Мамаева Ж.Н. проходила обследования и лечение у неврологов и хирургов г.Моздок, г.Беслана и Ставрополя, в частности в августе 2012 г. ей была сделана операция в ходе которой произведена " ... ". Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями Мамаевой Ж.Н. выставлен диагноз последствия сочетанной ... Установлено рецидивирующее течение заболевания и необходимость наблюдения и лечения у невролога по месту жительства (мед.карта N ... ), справка ... , согласно которой Мамаевой Ж.Н. установлена ... гр.инвалидности).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции положил их в основу выводов, которые изложены в решении.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного Мамаевой Ж.Н. в сумме ... руб., судебная коллегия отмечает, что районным судом эта компенсация определена исходя из обстоятельств дела, с учетом тяжести полученных истицей в результате дорожно-транспортного происшествия травм, является соразмерной степени перенесенных ею физических и нравственных страданий. Размер взыскания не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения суммы компенсации морального вреда и снижения её размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, данной им надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности, что истице причинены именно те повреждения и при тех обстоятельствах, которые указаны в мед. документации и иске, не принимаются во внимание, поскольку противоречат собранным по делу и перечисленным выше доказательствам, получившим правильную оценку суда и нашедшим отражение в решении.

Довод о завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данный довод вытекает из довода апелляционной указанного выше, а также и в связи с тем, что определение размера денежной компенсации морального вреда является правом суда и районным судом этот размер определен, как изложено выше, исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии определенных обстоятельств и, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Темираев Э.В.

Бесолов В.Г.