Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Цалиевой З.Г. и Григорян М.А.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Е.С. к ИП Сукиасовой М.Г. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании стоимости мебели и доплаты, морального вреда, судебных расходов и обязании вывезти изготовленную мебель по апелляционной жалобе Беспаловой Е.С. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Беспаловой Е.С. к ИП Сукиасовой М.Г. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании стоимости мебели и доплаты в пользу заявительницы, морального вреда, судебных расходов, обязании ответчика вывезти изготовленную мебель - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сукиасовой М.Г. в пользу Беспаловой Е.С. в возмещение морального вреда ... рублей, ... рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В удовлетворении исковых требований Беспаловой Е.С. к ИП Сукиасовой М.Г. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели N ... от ... , взыскании с ответчика ИП Сукиасовой М.Г. ... рублей, ... рублей доплаты за замену материала, а всего ... рублей, ... рублей в счет возмещение морального вреда, ... рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения Беспаловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Сукиасовой М.Г. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели N ... от ... года, взыскании уплаченной по договору суммы ... руб., морального вреда в размере ... руб., судебных расходов и обязании вывезти изготовленную мебель.

В обоснование иска указала, что ... года заключила с ИП Сукиасовой М.Г. договор N ... на изготовление корпусной мебели. Срок выполнения заказа до 15-20 мая 2013 года, стоимость заказа по договору - ... рублей, гарантийный срок - 6 месяцев. 27 мая 2013 года заказ был выполнен. Качество выполненной работы было низким: в шкафу створка двери была вогнута внутрь, верхняя и нижняя направляющие планки раздвижных дверей собраны из двух частей, отсутствовали отбойники дверей, уплотнительные резинки на торцах дверей отклеились, ручки комода установлены не те, которые она заказала. Из-за этого она не подписала акт приемки заказа. Кроме того, с нее за замену материала необоснованно взыскали ... руб. Материал, из которого изготовлена мебель ее не устраивает. 11 июня 2013 года она направила ответчику претензию, ответ на которую не получила.

В судебном заседании представитель ИП Сукиасовой М.Г. - Антонюк В.В. иск не признала.

Судом первой инстанции 14 января 2014 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Беспалова Е.С.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как видно из материалов дела, ... года между ИП Сукиасовой М.Г. (Исполнитель) и Беспаловой Е.С. (Заказчик) заключен договор N ... на изготовление и монтаж корпусной мебели со сроком исполнения до 15-20 мая 2013 года.

Стоимость заказа - ... руб., уплачена Заказчиком в полном объеме.

20 мая 2013 года ответчик уведомил истца о невозможности изготовить полотно раздвижных дверей шкафа из оговоренного с ним материала, в связи с отсутствием комплектующих. Беспаловой Е.С. было предложено заказать двери из другого материала, она его выбрала и произвела доплату к ранее уплаченной сумме в размере ... руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

27 мая 2013 года произведена доставка и установка мебели.

При установке мебели истцом обнаружены недостатки, которые, по ее мнению, препятствуют ее использованию.

В связи с недостатками произведенных работ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную по договору сумму и вывезти мебель. Однако ответчик не выполнил требования истца.

В силу ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из Акта экспертизы N ... , проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, корпусная мебель - встроенный шкаф имеет устранимые, не являющиеся существенными дефекты, соответствует по эскизным габаритам форме, модели, с соответствующей заменой ротанговых панелей на панели цвета орех, договору N ...

Оценив представленные по делу доказательства в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки изготовленной мебели не являются существенными, а так же отсутствуют существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием об устранении недостатков изготовленной мебели, как того требует ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченной по договору суммы и обязании вывезти изготовленную мебель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи З.Г. Цалиева

М.А. Григорян

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Бондаренко Е.А.