Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-362/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Козаевой Т.Д., Лишуты И.В.

при секретаре судебного заседания Кудзоевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.Ф.Т. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 февраля 2014 года, которым постановлено назначить по делу амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу и производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Г.Н.М. - С.М.Ф., действующей на основании доверенности и К.Б.И., действующей на основании ордера, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.М. обратилась в суд с иском к К.Ф.Т., третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным договора дарения. В судебном заседании истица заявила ходатайство о назначении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель истицы - адвокат К.Б.И. поддержала данное ходатайство, ссылаясь на то, что между Г.Н.М. и К.Ф.Т. ... г. заключен договор дарения в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Данная сделка является недействительной, поскольку в силу имеющегося заболевания, истица не была способная понимать значение своих действий и руководить ими, и совершена под влиянием угрозы.

Представитель истицы С.М.Ф. ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель К.Ф.Т. - Р.Г.Г. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель 3-го лица - Росреестра по РСО-Алания Л.Д.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По делу вынесено указанное выше определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе К.Ф.Т. просит отменить определение судьи районного суда в части приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом по делу оспаривался договор дарения в связи с тем, что в силу имеющегося у истицы заболевания, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указал в определении суд, назначение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст.79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст.ст.79-80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст.104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение суда в части судебных расходов по делу не оспаривается.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы.

Определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, как не основанные на правильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Козаева Т.Д.

Лишута И.В.